Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 ~ М-162/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 09 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Ялунина В.А., действующего на основании доверенности от ** года, представителя ответчика Шишина Е.В., действующего на основании доверенности № от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ** года в сумме 1021014,78 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д. 8), поддержал заявленные требования и пояснил, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., который в установленный договором срок, не был выплачен в полном объеме. Просить взыскать основной долг в размере 515167,89 руб., неустойку – 560000 руб., проценты за пользование займом – 45846,89 руб., государственную пошлину 14034 руб.

Представитель ответчика Смирновой Т.С. – Шишин Е.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 1000000 рублей на срок ** месяцев под **% годовых (л.д. 10-15).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** года (л.д. 30) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор ответчиком не исполнялся на заключенных ранее условиях, то между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ** года (л.д. 16-18), по которому ответчик обязуется выплатить сумму задолженности частями в соответствии с Приложением №.

Однако, указанный график также не исполнен ответчиком.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения Смирнова Т.С. взяла на себя обязательство выплатить задолженность частями, начиная с ** года График погашения согласован сторонами.

Представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления части требований.

В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Дополнительному соглашению от ** года срок исполнения обязательства установлен частями, последний срок для погашения задолженности установлен ** года, что с учетом предъявления искового заявления ** года, свидетельствует об истечении срока давности.

То, что ** года произведен платеж в размере 200000 руб., не прерывает срока давности. Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом положений раздела 4, договора займа, расчета, представленного ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 75973,89 руб.

Согласно п. 4.5 договора займа в случае образования просроченной задолженности по основному долгу по займу начисление процентов на такую задолженность прекращается.

При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом того, что у ответчика имелась просроченная задолженность, о взыскании процентов в размере 45846,89 руб. удовлетворению не подлежат

Согласно п. 6.1 договора займа, за несвоевременное погашение суммы займа, процентов за пользование займом, займодатель вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу займодателя штрафные санкции в размере ** процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 560000 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требования истца о взыскании неустойки на сумму просроченных платежей является обоснованным в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из суммы задолженности, а также того, что представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 9559,73 руб., взысканная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Т.С. в пользу муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» задолженность по основному долгу 75973(семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова