Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 (2-6508/2018;) ~ М-6214/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-531/2019

УИД 26RS0001-01-2018-015266-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                     27 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием истца Кроповинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кроповинской А. И. к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кроповинская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между Кроповинской А.И. (далее - дольщик) и ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/ЗЮЗ/8-337 от дата (далее - договор). Согласно договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, проезд 3-й Юго- Западный, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора объектом является 1 -комнатная, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, <адрес>, общей площадью 20,25 кв.м., подъезд 11 на 1 этаже жилого дома (далее - объект). Стоимость по договору составляет 650000 рублей, которая была оплачена Кроповинской А.И. в полном объеме дата. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства - во втором полугодии 2016 года, следовательно, в соответствии с условиями договора, застройщик должен был передать квартиру во втором полугодии 2016 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком по акту-приема передачи истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. На дата объект истцу не передан и не сдан в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от дата №. Хотя был заключен договор возмездного оказания услуг № от дата по государственной регистрации права собственности на данную однокомнатную квартиру, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата составляет 252 005 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Квартира покупалась истцом для своего сына – Кроповинского К.В., инвалиду III группы. Истец хотела, чтобы сын как можно быстрее переехал в новую квартиру. В итоге, истец, по сей день проживает со своим сыном-инвалидом в однокомнатной квартире, причем вынужденно живет на кухне, так как находиться со взрослым и не совсем здоровым сыном, она не может. Получить 50% льготу по оплате коммунальных услуг истец также не может, так как сын должен отдельно проживать в своей жилплощади. Таким образом, истец терпит убытки по оплате 100% стоимости коммунальных услуг. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки содержалось в претензии, но не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с подачей в суд иска, истец понесла судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика. С неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 252 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 41 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на получение сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в сумме 400 рублей, расходы по оформлению недвижимости в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению недвижимости в размере 18 000 рублей. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании истец Кроповинская А.И. уточненные исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата № и ч. 2                  ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учетом мнения участника судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Представитель У. Р. по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Кроповинской А.И. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №/ЗЮЗ/8-337 (далее - договор), объектом которого является 1 -комнатная, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, <адрес>, общей площадью 20,25 кв.м., подъезд 11 на 1 этаже жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. договора, запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года.

В силу п.п. 2.1., 2.2. договора цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 650 000 рублей, которую участник выплачивает в сроках и размерах согласно календарному графику внесения платеже, установленному основным договором участия в долевом строительстве.

дата между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Кроповинской А.И. был заключен договор процентного займа №/ЗЮЗ/8-324, согласно которому Кроповинская А.И. передает ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» деньги в сумме 650 000 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата.

дата между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Кроповинской А.И. заключен договор участия в долевом строительстве №/ЗЮЗ/8-299, согласно которому предмет договора и его цена осталась прежней - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 3-й Юго-Западный, <адрес>, общей площадью 20,25 кв.м., подъезд 11 на 1 этаже жилого дома, стоимостью 650 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется запись регистрации 26-26/001-26/001/045/2016-624/1 от дата.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора от дата срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – первое полугодие 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – дата.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако, как установлено судом, ответчик в установленный договором срок объект строительства истцу не передал, не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо о приостановлении строительства, материалы дела не содержат письменных уведомлений истца об окончании строительства и необходимости подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» взятых на себя обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве №/ЗЮЗ/8-299 от дата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве №ЮЗ/8-299, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данное положение договора не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период не позднее дата, однако, объект долевого строительства передан истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата №).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, что составляет 252 005 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом указан неверный период просрочки, поскольку договором от дата предусмотрена дата передачи объекта строительства – не позднее дата и фактически объект передан дата, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

650 000 рублей (цена договора) *339 дней (период просрочки с дата по дата)*1/300(доля от ставки ЦБ) * 7,5% (ставка рефинансирования на указанный период) = 106 502, 50 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом решено взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 106 502,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, а также то, что при заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил ее, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

дата в адрес ответчика истец направила претензию, в которой указала, что объект недвижимости в срок, предусмотренный договором, передан ей не был. Также просила выплатить ей денежные средства за произведенный в квартире ремонт. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате неустойки.

В настоящем случае дольщиком - гражданином, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчику направлена претензия, в которой указано на несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства. Тот факт, что при этом дольщиком не было заявлено требование о выплате неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 54 251,25 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения Кроповинской А.И. судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на получение сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» в сумме 400 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630,04 рублей (3330,40 рублей – по требованию о взыскании неустойки+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кроповинской А. И. к ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №/ЗЮЗ/8-299 от дата за период с дата по дата в размере 106 502,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А. И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 251,25 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в пользу Кроповинской А. И. расходы на получение сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Кроповинской А. И. о взыскании с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» неустойки в размере 142505,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 3 630,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                         подпись                                                       Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>