Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2021 ~ М-2602/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3098/2021

24RS0028-01-2021-004494-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Александра Александровича к Харлашину Дмитрию Сергеевичу о взыскании заложенности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов А.А. обратился в суд с иском к Харлашину Д.С. с требованием                                        о взыскании заложенности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года Харлашин Д.С. выдал истцу Сапунову А.А. расписку, в которой обязался возвратить ранее взятые в долг денежные средства в размере 266 000 рублей. Срок возврата суммы займа – 31 декабря 2019 года. В случае несоблюдения срока возврата займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик возврат суммы займа не произвел, в связи с чем истец Сапунов А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Харлашина Д.С. сумму долга по договору займа от 18 апреля 2019 года в размере 266 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2020 года по 03 июня 2021 года – 691 600 рублей, а также расходы на уплаты государственной пошлины – 12 776 рублей.

В судебное заседание истец Сапунов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Харлашин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду болезни (л.д. 53), однако медицинских и иных документов, подтверждающих его состояние здоровья, по причине которого он не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, последним не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года Харлашин Д.С. выдал Сапунову А.А. собственноручно написанную расписку, в которой обязался возвратить ранее взятый у Сапунова А.А. займ в размере 266 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик Харлашин Д.С. факт собственноручного написания расписки не оспаривал, указав на то, что фактически денежные средства в размере 266 000 рублей от истца он не получал, названная расписка была написана им и выдана Сапунову А.А. по просьбе последнего в счет исполнения иного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования расписки от 18 апреля 2019 года, выданной Харлашиным Д.С. Сапунову А.А. следует, Харлашин Д.С., являясь заемщиком, получил от займодавца Сапунова А.А. денежные средства в размере 266 000 рублей в качестве срочного займа на личные нужды, сумму займа обязался вернуть в срок до 31 декабря 2019 года по частям или всей суммой разом. В случае не соблюдения сроков возврата суммы займа, Харлашин Д.С. обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В расписке имеется указание Харлашина Д.С. о том, что данная расписка написана им собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий её написания в присутствии свидетеля Киселева П.Н.

Указание о том, что данная расписка выдана в обеспечение иного обязательства Харлашина Д.С. перед Сапуновым А.А., представленная расписка не содержит.

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав содержание расписки от 18 апреля 2019 года и исходя из буквального толкования ее условий, суд приходит к выводу о том, что 18 апреля 2019 года между Сапуновым А.А. и Харлашиным Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 266 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, в подтверждение заемных обязательств Харлашин Д.С. выдал Сапунову А.А. собственноручно написанную расписку, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал. Учитывая, что Харлашин Д.С. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке – 31 декабря 2019 года, полученные взаймы денежные средства истцу не возвратил, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратному не представил, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца Сапунова А.А. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, заявленные Сапуновым А.А. исковые требования о взыскании с Харлашина Д.С. суммы займа в размере 266 000 рублей подлежат удовлетворению.

В подтверждение доводов о том, что расписка была выдана Сапунову А.А. в обеспечение исполнения иного обязательства сторон, ответчик допустимых и бесспорных доказательств не представил.

Доводы Харлашина Д.С. о безденежности договора займа от 18 апреля 2019 года, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было.

Доказательства того, что расписка написана Харлашиным Д.С. вследствие примененного к нему физического насилия или психологического воздействия, угроз, вследствие обмана или стечения тяжелых обстоятельств, либо Харлашин Д.С. был ограничен в определении условий договора, ответчик не представил.

Так как Харлашин Д.С. свои обязательства перед истцом в части возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2019 года не исполнил, Сапунов А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, определенной условиями договора (в расписке),                         в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01 января 2020 года по 03 июня 2021 года в сумме 691 600 рублей исходя из следующего расчета 266 000 рублей х 520 дней х 0,5 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (520 дней), сумму долга в 266 000 рублей, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 100 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Сапунову А.А. подлежат возмещению за счет ответчика Харлашина Д.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 776 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашина Дмитрия Сергеевича в пользу Сапунова Александра Александровича сумму задолженности по договору займа от 18 апреля 2019 года в размере 266 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2020 года по 03 июня 2021 года - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 12 776 рублей, а всего взыскать 378 776 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.