Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 (2-7918/2015;) ~ М-6856/2015 от 09.11.2015

Дело №2-878/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Горбуновой А.А., с участием представителя истца Нечаевой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аширова Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, под управлением Аширова Р.А., и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аширова Р.А.

Гражданско-правовая ответственность Аширова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем «-МАРКА2-», государственный № была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у которого была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

В связи с тем, что выплата по ОСАГО страховщиком потерпевшего фактически не была произведена, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» выплату не произвел, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-., расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА2-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что при направлении истцом заявления о страховом случае, ответчиком был направлен запрос истцу о предоставлении автомобиля для осмотра и направлении документов, не приложенных к заявлению, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от истца не последовало, в связи с чем считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в страховую компанию (л.д.54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аширов Р.А. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение требований Чернышева В.Л.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- извещен, не явился.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности Аширова Р.А. за причинение вреда автомобилю «-МАРКА2-», государственный №, собственником указанного автомобиля является Чернышев В.Л. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Аширов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданско-правовая ответственность Чернышева В.Л. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО серии №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «-МАРКА2-», государственный №, является также ФИО1 (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА2-. (л.д.14-21).

В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Чернышев В.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и произведении выплаты по ОСАГО с указанием реквизитов для перечисления и с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают сведения с сайта Почты России (л.д.22-24, л.д.54).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу запрос о предоставлении документов, не приложенных к заявлению, а именно: реквизиты собственника (л.д.59), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают сведения с сайта Почты России (л.д.25-27).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств непредоставления страховщику реквизитов банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец дважды представил ответчику сведения о реквизитах банковского счета, направил подлинник заключения специалиста о размере восстановительного ремонта ТС, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Кроме того, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком какие-либо дополнительные документы у истца не были истребованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышева В.Л. к ответчику подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 (№ в государственном реестре), поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА5- из расчета сумма ремонта с учетом износа -СУММА1-. + расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА2-

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 20 дней с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет неустойки судом проверен (л.д.53), суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 145 дней просрочки - <данные изъяты>= -СУММА6-

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывая неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также размер взыскиваемой неустойки, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА7-. в целях сохранения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА7-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА8-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА10-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-. <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА12- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА13-.

Следовательно, исковые требования Чернышева В.Л. подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева В. Л. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышева В. Л. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-; штраф в размере -СУММА10-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-

В остальной части исковых требований Чернышеву В. Л. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2016г.