Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25479/2020 от 28.09.2020

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-25479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жужлина С. И. к управляющей организации акционерному обществу «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Жужлина С. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и на дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Жужлина С.И.

установила:

Жужлин С.И. обратился в суд с иском к АО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

<данные изъяты> из-за протечки кровли крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

С целью установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 220 976,44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без ответа.

Жужлин С.И. просил суд взыскать с АО «Прогресс» сумму ущерба в размере 220976,44 руб., судебные расходы в размере 12925 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик - представитель от УК АО «Прогресс» в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Прогресс» в пользу Жужлина С.И. компенсацию ущерба в размере 131 463 руб., штраф в размере 69 731,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 405 руб.

Также суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал со сторон в пользу ИП «Истомин Д.А.» расходы по оплате производства судебной экспертизы: с Жужлина С.И.- 22 880 руб., с АО «Прогресс» - 29 120 руб.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2019 г. с АО «Прогресс» в пользу Жужлина С.И. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 94 731,50 руб., судебные расходы в размере 12 925 руб.

В апелляционных жалобах Жужлин С.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера присужденного имущественного вреда и размера неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.199), а также то, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие представителя от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ЖужлинС.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31).

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляется АО «Прогресс».

Из заявления Жужлина С.И. следует, что <данные изъяты> он вернулся с садового участка в свою квартиру и обнаружил, что квартира подвергается затоплению сточными водами с крыши дома (л.д. 30).

<данные изъяты> комиссией в составе представителей АО «Прогресс» в присутствии истца проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого нашел подтверждение факт залива квартиры истца в результате протечки кровли, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры (л.д. 28).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) составляет 220 976,44 руб. (л.д. 8).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, путем перечисления в двадцатидневный срок стоимости восстановительного ремонта в размере 220 976,44 руб., стоимости отчета в размере 12 300 руб., стоимости ксерокопий в размере 220 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, судом для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «Истомин Д.А.».

Согласно заключению эксперта рыночная величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа материалов) 142 630 руб., с учетом износа материалов 131 463 руб. (л.д. 111-133).

Заключение эксперта ИП «Истомин Д.А.» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, взыскал с управляющей организации в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 131 463 рублей, с учетом износа отделки квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с управляющей организации неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 475,05 руб., однако сочтя данный размер неустойки нарушающим баланс интересов сторон по делу, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанному размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 94 731,5 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 12 300 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 220 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером присужденного имущественного вреда; с размером неустойки, присужденной по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия проверяет на законность обжалуемое решение только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате залива с учетом износа, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 142 630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию судебного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается, что судебное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Действия суда по оценке экспертному заключению соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении».

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение, подготовленное, представленное суду до разрешения спора по существу, выводов судебного заключения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера присужденной суммы неустойки, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 (абз. 8) ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения этих требования, в данном случае - требования о возмещении ущерба (абз. 8 ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей у цедента возникло право на неустойку (пени) согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 этого же Закона и составляет 3% от суммы требования за каждый день просрочки.

Абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 142630 рублей.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли крыши многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, в результате которых потребителю причиняется имущественный вред (убытки), дают право потребителю требовать возмещение этих убытков с исполнителя услуг в установленные законом сроки.

Поскольку установлено, что законное требование истца о возмещении ему убытков стороной ответчика не исполнено, постольку Жужлин С.И. вправе требовать присуждения неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 630 рублей.

В иной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с изменением размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающая в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены на 61%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за отчет в размере 7 503 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 381,25 руб.

Также подлежит изменению размер взыскиваемых со сторон в пользу эксперта расходов по оплате производства судебной экспертизы, а именно с Жужлина С.И. в пользу ИП «Истомин Д.А.» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 280 рублей, с АО «Прогресс» - 31 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. изменить в части размера присужденных сумм ущерба, неустойки, судебных расходов, указав о взыскании с акционерного общества «Прогресс» в пользу Жужлина С. И. в счет имущественного вреда 142630 рублей, неустойки в размере 192550 рублей,ксерокопирование документов – 381,25 руб., составление отчета – 7503 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу ИП «Истомин Д.А.» расходы на проведение экспертизы 31720 рублей.

    Взыскать с Жужлина С. И. в пользу ИП «Истомин Д.А.» расходы за проведение экспертизы в размере 20 280 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи