Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2019 ~ М-652/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2078/19

24RS0013-01-2019-000788-83

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бухаркину Евгению Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бухаркину Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Лунин А.И., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71471 рубль (без учета износа) путем выдачи направления и проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Бугач-Авто». Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки 71471 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 2344 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Бухаркин Е.С., Пихтарь М.В., Лунин А.И. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 58-69). Ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела (л.д. 52). В соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является собственным усмотрением ответчика. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24.10.2018 в районе д.7 по ул. П. Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пихтарь М.В., под управлением Лунина А.И. и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Надежда»; автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 4.07.2018 – л.д. 12). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Постановлением № № от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении Бухаркин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра разворота совершил столкновение с транспортным средством, пользующимся правом преимущественного проезда.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Лунин А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Лунина А.И. двигался по ул. П. Железняка в г. Красноярске. Ответчик на автомобиле HONDA, г/н Т747ХТ24 при совершении маневра разворота совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, пользующимся правом преимущественного проезда.

В данной дорожной ситуации водитель Бухаркин Е.С. должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, установившим, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Бухаркина Е.С., который в нарушение п. 13.12 ПДД при развороте не уступил дорогу <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Лунина А.И.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей Лунина А.И. и Бухаркина Е.С., данными после ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что именно водитель Бухаркин Е.С. при развороте не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю под управлением Лунина А.И., чем нарушил требования п. 13.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Лунина А.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Луниным А.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Луниным А.И. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 71471 рубля (л.д. 37).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений против расчета не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» 71471 рубля (л.д. 27-33).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 71471 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины 2344 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бухаркину Евгению Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бухаркина Евгения Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» 71471 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 2344 рубля, а всего 73815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.