Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13995/2021 от 23.04.2021

Судья: Силиванова Г.М.                                        Дело № 33-13995/2021

                                                                       50RS0032-01-2018-000867-16

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев, 17 мая 2021 года частную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Озёрского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Озерского городского суда Московской области от 13.02.2019 г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск Ширяевой Н. П. к ГБУ МО «Мосавтодор», Шавалиеву Р. З. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ГУБУЗ МО «Мосавтодор» в пользу Ширяевой Н. П. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.

На основании определения Озерского городского суда Московской области от 20.09.2018 г. была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 41 850 рублей.

ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» в заявлении просило взыскать понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку их оплата не произведена.

Ширяева Н. П. просила взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против удовлетворения заявлений.

Определением Озерского городского суда Московской области от 01 марта 2021 г. заявление ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено: с ГБУ «Мосавтодор» взыскано - 3 348 руб., с Ширяевой Н. П. - 2000 руб., с Управления судебного департамента <данные изъяты> - 36 502 руб.

В удовлетворении заявления Ширяевой Н. П. о взыскании с ГБУ «Мосавтодор» судебных расходов на представителя отказано.

ГБУ «Мосавтодор» в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Озерского городского суда Московской области от 13.02.2019 г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск Ширяевой Н. П. к ГБУ МО «Мосавтодор», Шавалиеву Р. З. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

    Определением Озерского городского суда Московской области от 20.09.2018 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Экспертиза выполнена и проведена, заключение комиссии экспертов           <данные изъяты> представлено в суд.

       Согласно расчету стоимость ее проведения составила 41 850 рублей.

         Разрешая заявление о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что иск Ширяевой Н. П. к данному ответчику удовлетворен части, в связи с чем, с учетом правила пропорциональности, возложил на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанность по возмещению экспертной организации понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3348 руб.

      Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - <данные изъяты>) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

      По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определение о назначении судебной медицинской экспертизы было вынесено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда. Соответствующее ходатайство стороны по делу не заявляли.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального закона определение в части взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы подлежит отмене, с разрешением в этой части вопроса по существу, отказав во взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, и взыскав с Управления судебного департамента в <данные изъяты> в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 3 348 рублей.

В остальной части определение суда не обжалуется, в соответствии с      ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в названной части не проверялись, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Озерского городского суда Московской области от 01 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 3 348 руб.

Вопрос в этой части разрешить по существу.

Во взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <данные изъяты> в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 3 348 рублей.

Судья Т.И. Иванова