Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2011 ~ М-862/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-1781/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РК Импорт-Экспорт» к Плаксину А.В., ООО «Сан-Лайн» о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке недействительным,

установил:

ООО «РК Импорт-Экспорт», как один из участников ООО «Сан-Лайн», обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2008 между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от 12.07.2003 (далее по тексту – соглашение). Истец полагает, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку в нарушение ст.56 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариально удостоверено в г.Москве, в то время как недвижимое имущество, указанное в оспариваемом соглашении, зарегистрировано и находится в Республике Карелия, в связи с чем просит признать данное соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель истца Рогов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в качестве дополнительного основания иска указал, что оспариваемое соглашение не прошло государственной регистрации.

Ответчик Плаксин А.В. и представитель ответчика Насекин О.В. заявленные исковые требования не признали, полагали, что ответчиками соблюдена нотариальная форма оспариваемого соглашения, в случае несогласия с местом ее нотариального удостоверения истец должен оспаривать совершенное нотариальное действие в порядке особого производства, кроме того, полагали, что ипотека в силу закона государственной регистрации не подлежала, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лайн» Иванова А.С. исковые требования не признала, полагала, что нарушения законодательства о нотариате при удостоверении сделки допущено не было, объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделки, не подпадают под перечень имущества, указанного в ст.56 «Основ законодательства о нотариате», кроме того, полагала, что в силу ст.13 «Основ законодательства о нотариате», нотариальное действие могло быть совершено за пределами нотариального округа, указанное обстоятельство не влечет недействительности такого действия.

Третье лицо Ан В.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что при переходе к ответчику Плаксину А.В. залоговых прав, возникновении ипотеки в силу закона она подлежала государственной регистрации, также указал, что на момент исполнения Плаксиным А.В. его обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" к нему каких-либо претензий о наличии задолженности не предъявлялось, такой задолженности не было, частичное погашение ответчиком кредита и заключение соглашения с его нотариальным удостоверением в г.Москве были совершены с целью избегания необходимости получения согласия учредителей ООО «Сан-Лайн» на такую сделку, которое не могло быть получено.

Представитель третьего лица ООО «Орис» Яковец О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным представителем истца и третьим лицом Аном В.Р.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Аном В.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 долларов США на срок до 15.03.2011 (гражданское дело №).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ана В.Р. по данному кредитному договору между ООО «Сан-Лайн» и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки № № от 12.07.2007 в отношении ряда объектов недвижимого имущества, а именно: здания лесопильного цеха-ангара, площадью 1324,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>; здания административного бревенчатого, площадью 85,8 кв.м., (кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>; здания автогаража брусчатого, площадью 381,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул.Приозерная; здания трансформаторной подстанции кирпичного, площадью 16,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул.Приозерная; комплекса по выпуску автомобильных стекол, площадью 1311,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит.1,2, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Мелиоративный; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 076 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>, на срок с 19.12.2006 по 25.03.2055; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 819,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>, на срок с 19.12.2006 по 25.03.2055 (гражданское дело №)

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 к вышеназванному договору ипотеки, в состав заложенного имущества дополнительно к вышеназванному включено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20671 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Мелиоративный (гражданское дело №).

17.10.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Плаксиным А.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался ответчать за исполнение Аном В.Р. обязательств по кредитному договору.

В связи с уплатой Плаксиным А.В., как поручителем, суммы 269500 долларов США за Ана В.Р. в адрес ОАО "Сбербанк России" между ним и ООО «Сан-Лайн» (залогодателем) 30.05.2008 было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, согласно условиям которого требования Плаксина А.В., как залогодержателя (в связи с погашением части кредита за Ана В.Р.) по кредитному договору, удовлетворяются ООО «Сан-Лайн», как залогодателем, за счет части предмета залога в виде указанного в договоре ипотеки № от 12.07.2007 и дополнительном соглашении к договору от 20.07.2007 имущества (за исключением права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 076 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>, на срок с 19.12.2006 по 25.03.2055), а также не указанного в данном договоре имущества в виде здания главного корпуса, площадью 3854,1 кв.м., кадастровый №, инв. №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес> здания бытового корпуса, площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер №, инв. №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>; права аренды неделимого земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 21035 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, на срок с 08.06.2006 по 31.12.2012, путем его приобретения залогодержателем Плаксиным А.В. для себя по цене, равной сумме требований залогодержателя (269500 долларов США), с зачетом в счет указанной цены имущества суммы требований залогодержателя.

Указанное соглашение представляет собой предусмотренное п.п.2, 3 ст.349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 13.05.2008, действовавшей на момент заключения соглашения между ответчиками, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, законом предусмотрена нотариальная форма заключения такого соглашения, кроме того, в самом соглашении (п.3.5) стороны также предусмотрели обязательное его нотариальное удостоверение.

Ст.163 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Порядок совершения нотариальных действий установлен в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст.13 Основ, каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Согласно ст.40 Основ, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением, случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Ст.56 Основ предусмотрено, что удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм усматривается, что сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в случае, если они подлежат нотариальному удостоверению, подлежат такому удостоверению в императивном порядке по месту нахождения недвижимого имущества, для граждан действующим законодательством установлена обязанность при совершении таких сделок обращаться за их удостоверением не к любому нотариусу по их выбору, а к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что о надлежащем соблюдении при заключении таких сделок нотариальной формы можно говорить только в случае, если они совершены нотариусом по месту нахождения недвижимого имущества, нотариальные действия, совершенные с нарушением правил, установленных ч.4 ст.13, ст.40, 56 Основ, являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Соглашение, заключенное 30.05.2008 между ответчиками, предусматривало приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, т.е. по существу, являлось сделкой, направленной на отчуждение ООО «Сан-Лайн» к Плаксину А.В. недвижимого имущества, находящегося на территории г.Пудож, Прионежского районов, г.Петрозаводска Республики Карелия, в виде административных зданий, а также гаража, прямо поименованного в ст.56 Основ, в связи с чем данная сделка подлежала нотариальному удостоверению нотариусом одного из указанных нотариальных округов. Однако соглашение от 30.05.2008 нотариально удостоверено и.о. нотариуса Гришко М.А. в г.Москве, где ни одного из объектов недвижимого имущества, указанных в соглашении, не находилось.

Таким образом, нотариальное удостоверение соглашения от 30.05.2008 совершено с нарушением правил, установленных ч.4 ст.13, ст.40, 56 Основ, соответственно, не влечет правовых последствий, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с нарушением установленной законом нотариальной формы сделки, которая в данном случае должна была выражаться в удостоверении ее нотариусом нотариального округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Ссылки представителя ответчика ООО «Сан-Лайн» Ивановой А.С. на п.5 ст.13 Основ, в соответствии с которым совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия, не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку нотариальные действия и.о. нотариуса Г. были совершены в пределах своего нотариального округа – г.Москвы, а не совершались в Республике Карелия с выездом из своего нотариального округа.

Также несостоятельны ссылки на несоответствие отчуждаемого имущества перечню, установленному в ст.56 Основ, поскольку одним из объектов отчуждаемого по соглашению недвижимого имущества являлось здание автогаража, а гаражи прямо указаны в ст.56 Основ.

Доводы ответчика Плаксина А.В. и представителя ответчика Насекина О.В. о необходимости истцу оспаривать не само соглашение, а совершенное нотариальное действие в порядке Главы 37 ГПК, являются ошибочными, поскольку ч.3 ст.310 ГПК РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на неправильно совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В части доводов истца о необходимости государственной регистрации соглашения от 30.05.2008 суд приходит к следующему.

П.2 ч.3 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, что и было сделано ответчиками в соглашении от 30.05.2008. К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно правилам о договорах купли-продажи недвижимого имущества (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимые вещи, в том числе ипотека, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 30.05.2008, как содержащее в себе положения о приобретении заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку предусматривает переход права собственности на обремененное ипотекой недвижимое имущество от ООО «Сан-Лайн» к Плаксину А.В., в силу чего подлежало государственной регистрации.

Такой регистрации в отношении оспариваемого соглашения проведено не было.

Согласно ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиками нотариальной формы и требования о государственной регистрации соглашения от 30.05.2008, такое соглашение в силу ст.165 Гражданского кодекса РФ является недействительным вследствие его ничтожности.

Ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соглашение между ответчиками заключено 30.05.2008, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании данного соглашения ничтожным на момент обращения ООО «РК Импорт-экспорт» с иском в суд (07.02.2011) по заявленным им основаниям не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявленных оснований иска являются ошибочными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Соглашением от 30.05.2008 была предусмотрена передача ряда объектов недвижимости и имущественных прав в виде права аренды земельных участков от ООО «Сан-Лайн» к Плаксину А.В. и зачет в счет цены передаваемого имущества прав требований Плаксина А.В. в Ану Р.В. по кредитному договору на сумму 269500 долларов США. Факт внесения указанной суммы Плаксиным А.В., как поручителем Ана Р.В. по кредитному договору, последним в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в качестве последствий недействительности сделки переданное Плаксину А.В. имущество подлежит возврату им к ООО «Сан-Лайн», а у Плаксина А.В. в силу этого вновь возникает право требования кредитора к Ану Р.В. в пределах выплаченной за него ОАО "Сбербанк России" суммы 269500 долларов США, указанные последствия недействительности сделки в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ подлежат применению судом и отражению в резолютивной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РК Импорт-Экспорт» удовлетворить.

Признать соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенное 30.05.2008 между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Плаксина А.В. передать ООО «Сан-Лайн» имущество и имущественные права в виде:

- здания лесопильного цеха-ангара, площадью 1324,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>;

- здания административного бревенчатого, площадью 85,8 кв.м., (кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>;

- здания автогаража брусчатого, площадью 381,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>;

- здания трансформаторной подстанции кирпичного, площадью 16,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>;

- комплекса по выпуску автомобильных стекол, площадью 1311,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Мелиоративный;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 819,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, <адрес>, <адрес>, на срок с 19.12.2006 по 25.03.2055;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20671 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Мелиоративный;

- здания главного корпуса, площадью 3854,1 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>;

- здания бытового корпуса, площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер №, инв. №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>;

- права аренды неделимого земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 21035 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, на срок с 08.06.2006 по 31.12.2012;

Признать за Плаксиным Андреем Вячеславовичем право требования кредитора по кредитному договору № от 15.03.2006, заключенному между Акционерным Сберегательным Банком Российской Федерации и Аном Владиславом Робертовичем, и залогодержателя по договору ипотеки № от 12.07.2007 и дополнительному соглашению к данному договору от 20.07.2007, заключенными между Акционерным Сберегательным Банком Российской Федерации и ООО «Сан-Лайн», на сумму 269500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) долларов США.

Взыскать с Плаксина А.В. и ООО «Сан-Лайн» в пользу ООО «РК Импорт-Экспорт» судебные расходы по делу в сумме 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2011