Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2015 от 02.02.2015

Мировой судья Сорокина В.В. № 12а-169/2015-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

18.02.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.11.2014, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее – общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, ООО «МКС-Петрозаводск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по тем основаниям, что оно 04.09.2014 не представило доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <данные изъяты> в Петрозаводске, обязанность по представлению которого следовала из уведомления № 1041 /У от 03.09.2014 о проведении внеплановой выездной проверки с предоставлением доступа в подвальное помещение многоквартирного дома <данные изъяты>, для проверки фактов указанных в обращении ФИО4

Защитник общества, будучи не согласным с принятым решением в части размера назначенного наказания, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ООО «МКС Петрозаводск» - Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, допуская при этом изменение оспариваемого постановления путем снижения наказания.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 16 ст. 10 Закона установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам.

При этом учитывается, что государственная жилищная инспекция Республики Карелия в силу ст. 20 ЖК РФ, Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Карелия и Перечня должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 01.04.2013 № 115-П, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 26.10.2011 N 281-П, осуществляет государственный жилищный надзор в Республики Карелия, в связи с чем вправе требовать предоставления доступа в нежилые помещения многоквартирных жилых домов в целях проверки фактов обращения потребителей по вопросам качества оказанных услуг.

С учетом изложенного, установленного факта проведения внеплановой выездной проверки для проверки фактов, содержащихся в обращении потребителя ФИО4, связанных с нарушением её прав, о чем общество было уведомлено 03.09.2014, ООО «МКС-Петрозаводск» было обязано обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <данные изъяты> для проведения внеплановой выездной проверки с целью обследования инженерных систем в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, который к установленному сроку предоставлен не был. Объяснения, обоснованные ходатайства о невозможности предоставления доступа или необходимости переносе даты выездной проверки в Инспекцию не поступали. Таким образом объективно и всесторонне, рассмотреть обращение ФИО4, провести проверку изложенных фактов обращении Инспекции не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за № 732 от 02.10.2014 г.; заявлением ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой проверки за № 1041 от 07.08.2014 г.; актом проверки № 1041 от 04.09.2014 г.; фототаблицей; предписанием об устранении нарушений № 1273 от 04.09.2014 г.; уведомлением № 1041/У от 03.09.2014 г.; иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имея ввиду то обстоятельство, что бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, создали препятствие в проведении проверки, притом, что возможность обеспечения доступа у общества имелась.

Правовая квалификация содеянного является правильной.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вместе с тем, правомерно признав общество виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья необоснованно назначил наказание, размер которого превышает установленный ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ размер. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о необходимости изменения постановления в части размера наказания.

Определяя размер административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении наказания в минимальном размере, равном 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.11.2014, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» изменить, уменьшив размер наложенного административного штрафа с 20000 руб. до 5000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева