Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2019 от 28.06.2019

Дело № 12-306/2019

(58RS0008-01-2019-001821-85)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Егоровой Олеси Викторовны на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области БПС от 20 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ДЛ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области БПС от 20 июня 2019 года директор ООО «Вираж» Егорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Егорова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что правонарушение было совершено впервые, без умысла, своими действиями не создала существенной угрозы правам и законным интересам гражданина Г Просит учесть, что нарушение было устранено до вынесения обжалуемого постановления. Гражданину Г были выданы документы, подтверждающие факт трудоустройства, а именно: трудовой договор с работником № от 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует подпись Г. о получении второго экземпляра. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено финансовое ее положение, ее должностной оклад составляет 11 000, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. По факту незаключения с гражданином Г трудового договора было одновременно привлечено к административной ответственности ООО «Вираж», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения, тогда как в отношении Егоровой О.В. было назначено наказание в виде максимально возможного штрафа. Административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов гражданина Г и наступление каких-либо негативных последствий. Просит постановление №/№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области БПС от 20 июня 2019 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ изменить, назначить ей минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Егорова О.В. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 20 июня 2019 года изменить, назначить ей минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, указав, что нарушении устранено незамедлительно, вину признала, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области БПС (доверенность в деле) в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Егорова О.В. – без удовлетворения, указав, что нарушении устранено, сведений о привлечении Егоровой О.В. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не имеется.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, телефонограммой.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей….

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К. № от 23 мая 2019 года в отношении ООО «Вираж» проведена в период с 23 мая 2019 года по 14 июня 2019 года внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в ООО «Вираж» допустило до работы Г (после увольнения 31 марта 2019 года) без трудового договора в письменной форме, без издания приказа о приеме на работу, без внесения в книгу учета движения трудовых книжек.

Вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Б от 20 июня 2019 года о совершении директором ООО «Вираж» Егоровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от 14 июня 2019 года в отношении ООО «Вираж» (л.д.23-27); протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.47-50); заявлением Г от 21 мая 2019 года (л.д.28-29); распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К № от 23 мая 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.30-32); объяснениями Г о том, что после увольнения 31 марта 2019 года продолжал работать в ООО «Вираж» без оформления трудового договора (л.д.33); объяснениями Г о том, что в апреле 2019 года Г продолжал работать в ООО «Вираж» (л.д.34); приказом № от 31 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Г (л.д.35); заявлением Г об увольнении с должности официанта в ООО «Вираж» (л.д.36); картой № специальной оценки условий труду на официанта Г от 22 апреля 2019 года (л.д.37-39); трудовым договором № от 01 марта 2019 года ООО «Вираж» с Г (л.д.40-43); приказом № от 01 марта 2019 года о приеме Г на работу в ООО «Вираж» (л.д.44); заявлением Г о приеме на работу в ООО «Вираж» (л.д.45).

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Б справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части, назначенного Егоровой О.В. наказания.

С учетом данных о том, что Егорова О.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, оперативное принятие мер к устранению допущенных нарушений, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить Егоровой О.В. размер штрафа до 10 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/ДЛ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области БПС о привлечении Егоровой Олеси Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ - изменить: снизить размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      Л.В. Демина