Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-577/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2016 по иску Метелкиной Т. В. к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги», требуя:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными п. 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Метелкиной Т.В. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что указанные пункты договора должны быть признаны недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составила 250 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, так как указанный размер процентов, а также неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции и обычной для таких сделок размер процентов и коммерческого дохода. Считает, что в силу ст. 180 ГК РФ заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Также истец указывает, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что если ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Помимо этого, истец считает недействительными положения пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, определяющего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, в соответствии с которыми у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, поскольку переуступка прав требования к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истица просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что установленный договором процент по займу, размер неустойки, а также порядок погашения задолженности отличим от ст. 319 ГК РФ. Списание денежных средств на иные операции, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истица Метелкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 76, 77-85, 86-94), при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74), о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик, (ОГРН №, ИНН №), является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является предоставление займов. В своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствуется действующим законодательством РФ, а именно: ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г., ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г., положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. (действует с 01.07.2014г.), договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 названного закона), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 названного закона).

До момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены истцу для ознакомления, ей прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась. Вместе с тем, истец выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ей условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в т.ч. размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и т.д. также были согласованы ей в индивидуальном порядке. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой истцу суммы займа, все условия заключаемого договора полностью её устраивали, не считались невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными соответственно она была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счёт возврата полученного займа и процентов по нему. Ознакомившись с графиком платежей, возражений против общего размера обязательств по договору займа истец не имела, о чем свидетельствует её подпись. Общий размер обязательств по заключенному договору займа состоит из суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, что также отражено в графике платежей.

Считает, что доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки истцом не предоставлено.

Утверждает, что очередность погашения задолженности, установленная условиями заключенного с истцом договора займа ( п. 3.2.6) полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ и положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)»и, соответственно не может нарушать прав Метелкиной Т. В.

Одновременно сообщил, что ответчик не открывает и не ведёт счетов своих клиентов, а перечисление суммы займа производится на банковские счета заемщиков открытые ими в сторонних Банках и указанные заемщиками в Индивидуальных условиях. В связи с этим доводы истца о том, что оплачиваемые ею денежные средства по договору займа списывались на иные операции по счету, считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не начисляет и не списывает из очередных платежей своих клиентов какие -либо штрафные санкции (пени, штрафы неустойки). Все платежи в полном объёме учитываются в счёт оплаты процентов за пользование микрозаймом и в погашение основного долга согласно графика платежей.

Считает, что содержащееся в п. 13 договора условие уступки прав требования третьим лицами, в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Помимо этого, при заключении договора микрозайма заёмщик собственноручно, в письменной форме, выразила согласие со всеми его условиями, и дала согласие на обработку ее персональных данных, а также на их передачу третьим лицам, которым ООО «Домашние деньги» может уступить право требования или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторским агентствам), о чём имеется её подпись.

Полагает, что поскольку при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа, общество свою обязанность по перечислению денежных средств исполнило надлежащим образом, основания для расторжения заключенного договора отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств понуждения её ответчиком к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 250% в год, считает, что у истца не имеется оснований заявлять о кабальности указанного размера процентов.

В настоящее время условия договора займа, в части возврата денежных средств истцом не исполняются, ввиду чего у нее образовалась просроченная задолженность, что подтверждается приложенной справкой Ответчик в суд за взысканием с Метелкиной Т.В. суммы просроченной задолженности не обращался.

Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок заключения договора микрофинансового займа и деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и Метелкиной Т.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38). Договор заключен на условиях, определенных в разделе I «Индивидуальные условия договора», а также Общих условиях предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» (л.д. 51-52).

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок действия договора составляет 52 недели, с установлением еженедельного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 789 руб., выплатой процентов по кредиту в размере 250 годовых (л.д. 37-38,39).

Также в договоре указана полная стоимость займа в процентах в квадратной рамке

в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что соответствуют требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ответчиком до Метелкиной Т.В. все условия договора доведены надлежащим образом до заключения договора, истица с такими условиями согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью.

Доводы истца о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Закона).

В данном случае условия договора о сумме займа, сроке действия договора и срок возврата займа, процентная ставка содержаться в общих условиях договора, что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к Займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истец ссылается также на кабальный характер договора займа.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки кабальной должно быть установлено, что данная сделка совершена вынужденно, то есть существует причинно-следственная связь между стечения тяжелых обстоятельств и совершением сделки, сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, другая сторона сделки знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств как наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими.

Истцом, в частности, не представлено доказательств, что она вынуждена была заключить договор займа именно с ООО «Домашние деньги», а не иной кредитной либо микрофинансовой организацией на иных условиях. Высокий размер процентов за пользование займом сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной по иным основаниям.

Право займодавца на получение процентов по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу приведенных норм стороны самостоятельно устанавливают размер платы за пользование займом. При этом какие-либо ограничения на установление размера процентов ни указанными выше нормативно правовыми актами, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормативными актами Банка России не установлены.

Также не может быть признана обоснованной позиция истца о том, что переуступка прав требований по договору займа незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем судом не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае займодавец – ООО «Домашние Деньги» не является кредитной организацией, между сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа.

Более того, в приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается, что право на уступку права требования может быть согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем предоставлен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского займа Метелкина Т.В. выразила согласие с Общими условиями договора, п. 4.7. которых установлено, что при нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей кредитор по своему усмотрению вправе: обратиться в агентство по взысканию долгов, уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Таким образом, сторонами было в установленном законом порядке согласовано условие о возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований), в связи с чем указанный выше пункт Договора не противоречит законодательству и не нарушает права истца, так как право кредитора уступить права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что договором установлен порядок погашения задолженности, противоречащий требованиям закона, а также о том, что оплачиваемые ей по договору денежные средства списывались на какие-либо иные операции, помимо погашения задолженности по договору займа, материалами дела не подтверждаются, равно как и доступ ответчика к счетам истца, по которым имел бы возможность совершать такие операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» или иного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора займа недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ также не имеется. При разрешении требований данной части иска по основаниям кабальности договора суд, по ходатайству ответчика, также применяет срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год. О размере установленных договором процентов истице стало известно в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском Метелкина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), доказательств того, что истице в более поздний срок стало известно об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в дело не предъявлено, следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям его кабальности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в исковом заявлении не содержится ссылки на то, по каким из указанных оснований Метелкина Т.В. просит расторгнуть договор.

Каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

В претензии, направленной в адрес ООО «Домашние деньги» в досудебном порядке, истец указывает на ухудшение ее материального положения, в связи с чем желает расторгнуть договор.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем в исковом заявлении на данные обстоятельства истец не ссылается, доказательств существенного изменения ее материального положения с момента заключения договора не предоставляет.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, в связи с чем требования Метелкиной Т.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Метелкиной Т. В. удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова