Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2191/2018;) ~ М-2425/2018 от 09.11.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, г. ФИО7                                    26 февраля 2019 года

Лазаревский районный суд г. ФИО7 <адрес>, в составе:

    председательствующего                А.П. Мороза,

    секретаря                            ФИО8,

с участием:

представителя истца                    ФИО9,

действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

     ответчика                            ФИО6,

представителя ответчика                ФИО10,

действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО9 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной,

исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с требованием. С учетом уточнений, о признании доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108001:63, расположенный по адресу г. ФИО7, <адрес>, и жилого дома расположенного по адресу г. ФИО7, <адрес> — незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО6 денежной компенсацией стоимости ее доли в размере 634 291,00 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108001:63, расположенный по адресу г. ФИО7, <адрес>; признании права собственности за ФИО5 на 1/8 доли на земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108001:63, расположенный по адресу г. ФИО7, <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 расположенного по адресу г. ФИО7, <адрес>; признании права собственности за ФИО5 на 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 расположенного по адресу г. ФИО7, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежат 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 площадью 954 кв.м. и 7/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 площадью 28,2 кв.м. 1/8 доли указанных выше объектов недвижимости принадлежит по праву собственности ответчику. В силу сложившихся между сторонами взаимоотношений, совместное проживание в жилом доме площадью 28,2 кв.м. невозможно. Ответчик длительное время не проживает в нем и не использует земельный участок, не несет расходов по содержанию имущества. Выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество не возможен, поскольку доля ФИО6 незначительна, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО6 обратилась в суд требованием о понуждении ответчика ФИО1 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108001:63, площадью 953 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, и. Аше, <адрес>; осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:63, площадью 953 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, и. Аше, <адрес> за свой счет. Также просит, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с Ответчика на Истца, возложив на ФИО6 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:63, площадью 953 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес> последующим взысканием расходов с Ответчика в пользу понесённых Истцом расходов.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63, на котором ФИО1 самовольно и без согласования с ней создала самовольное строение – пятиэтажный жилой дом, а также пристроила к правомерному жилому дому, являющемуся общей долевой собственностью сторон, пристройку.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее представитель ФИО9 пояснил, что истцу известно о месте и времени рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. В удовлетворении требований иска ФИО6 просил отказать, указывая на то, что таковые исключаются в связи с удовлетворением требований ФИО1 Пояснил, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, а потому истец желает выплатить ФИО6 компенсацию исходя из определенной экспертом стоимости объектов.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований основного искового заявления, указывая на то, что выплата компенсации допускается лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Действующее законодательство не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. При этом ответчик не возражала против выплаты ей компенсации за принадлежащие ей доли в общем имуществе с учетом стоимости расположенной на участке самовольной постройки и предполагаемой 1/8 доли ответчика в праве на нее. Поддержали требования искового заявления ФИО6 и просили их удовлетворить, пояснив, что спорная постройка создана ФИО1 на общедолевом земельном участке без согласования с ФИО6 как с совладельцем такового, что нарушает права и законные интересы последней.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрации МО г.-к. ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представители.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса. Обсудив доводы исковых заявлений, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает требования искового заявления ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время. Как требования искового заявления ФИО6 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что сторонам по праву собственности (ФИО1 – 7/8 доли, ФИО6 – 1/8 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:63 площадью 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произвести выдел 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 не представляется возможным, поскольку: таковой не соответствует статусу жилого дома блокированной постройки, который можно было бы рассматривать на предмет его раздела или выдела. При этом конструктивная особенность данного строения, состав и расположение в нем помещений не позволяют технически переустроить его таким образом, чтобы рассматриваемый жилой дом мог считаться блокированным; не предусмотрена государственная регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме; общий износ жилого дома составляет 67%. С момента строительства (1952 год) прошло полных 67 лет, то есть по сроку службы здание выработало свой ресурс, и в настоящее время находится в недопустимом состоянии, не пригодном для проживания; фактическая высота помещений не соответствует современным нормам; на момент экспертного осмотра в здании зафиксирована перепланировка и реконструкция с изменением правомерной площади. Площадь жилого дома по правоудостоверяющему документу составляет 28,2 кв.м., а фактически – 47,4 кв.м; на 1/8 доли ФИО6 приходится площадь жилого дома, равная 3,075 кв.м, в связи с чем ее невозможно выделить как с технической, так и с нормативной точки зрения.

Эксперты пришли к выводу о невозможности выдела 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 площадью 953 кв.м ввиду невозможности раздела жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и существующего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также ввиду отсутствия установленных границ этого земельного участка в ЕГРН.

Поскольку эксперты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 имеют высшее техническое образование, образование в области экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, учитывая также, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы специалистов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, соотносятся с материалами дела и не оспариваются сторонами.

Приходя к выводу о незначительности долей ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд учитывает выводы экспертов, согласно которым на ее 1/8 доли в праве собственности на жилой дом приходится 3,075 кв.м. его площади. На 1/8 доли ответчика в праве собственности на земельный участок исходя их его общей площади, равной 953 кв.м, приходится площадь 119,125 кв.м, в связи с чем образовать самостоятельный земельный участок из него не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО7, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что общая площадь принадлежащего сторонам по праву собственности жилого дома составляет 28,2 кв.м., стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, что исключает возможность совместного использования ими жилого дома для проживания, доли ответчика не могут быть реально выделены, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания долей ответчика незначительными.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности ФИО6 на принадлежащие ей доли в вышеуказанных объектах недвижимости, их выделе путем выплаты денежной компенсации, суд учитывает, что ответчик в спорный жилой дом не вселялась, в нем не проживала и не несла расходов по содержанию как дома, так и земельного участка, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также ее нуждаемости в спорном имуществе, не представлено, и на наличие таковых ответчик не ссылалась.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № следует, что ФИО6 является собственницей жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0205015:3850 площадью 132,2 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0205017:1501 площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:3377 площадью 2 037 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, снт «Весна».

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что не возражала бы против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, при условии увеличения размера компенсации за ее долю в имуществе.

Удовлетворяя требования уточненного иска ФИО1, прекращая право собственности ответчика на принадлежащие ей спорные доли и признавая за истцом право собственности на них, суд определяет размер денежной компенсации за доли в соответствии с выводами экспертов ООО «Зодчий», согласно которым рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 составляет 603 964 рубля, а рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 – 30 327 рублей (242 616 / 8). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в общем размере 634 291 рубля (603 964 + 30 327).

Доводы стороны ответчика о том, что требования о прекращении права собственности участника долевой собственности помимо его воли, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, не основаны на законе, а применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями приведенного выше п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, требования уточненного иска ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования искового заявления ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО4 обязанности осуществить снос объекта недвижимости, суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:63 признана судом незначительной и принято решение о прекращении ее права собственности на 1/8 доли этого участка с признанием такового за ФИО1, следует признать, что у ответчика отсутствует право, за защитой которого она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в то время как в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований иска ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО9 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной – удовлетворить.

Признать 1/8 доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:63 и 1/8 доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0108001:1369, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, – незначительными, заменив выдел указанных долей в праве общей собственности выплатой денежной компенсации.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО6 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:63 и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0108001:1369, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, в размере 634 291 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО6 на:

1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 площадью 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>;

1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, г. ФИО7, <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на:

1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 площадью 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>;

1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, г. ФИО7, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:63 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и на 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0108001:1369 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также для государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/8 доли вышеуказанных объектов недвижимости.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО7                                                                А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО7                                                                А.П. Мороз