Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2019 от 25.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<. . .>                             04 февраля 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <. . .> Сафронова С.В., подозреваемого Миронова А.А., его защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-61/2019 в отношении

Миронова А.А., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Миронов А.А. органами предварительного следствия подозревается в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 15 часов Миронов А.А. являющийся оператором-заправщиком автомобильной газозаправочной станции ООО «<. . .>», находясь на своем рабочем месте по адресу: <. . .>, умышленно, с целью осуществления заправки бытовых газовых баллонов, не установленных на автомобиль, достоверно зная о том, что своими действиями он выполняет работу и оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что он не имеет права заправлять указанные газовые баллоны, в нарушение: 1) требований п. 5 ст. 4 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», согласно которым «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям»; п. 1 ст. 7 указанного Закона, согласно которым «потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни и здоровья потребителя»; 2) требований п. 5 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от . . . №), согласно которым «продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ»; 3) требований разделов 5 и 9 ГОСТ Р54982-2012. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утв. Приказом Минэнерго России от . . . №); 4) требований п. 522 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. Приказом Ростехнадзора от . . . № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»), согласно которым «баллоны, наполняемые газом, должны быть прочно укреплены и плотно присоединены к наполнительной рампе»; 5) требований п. 192 раздела IV.VIII федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (утв. Приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от . . . №), согласно которым «наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения»; п. 193 раздела IV.VIII указанных Правил, согласно которым «баллоны, после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, контрольные весы для взвешивания должны проверяться перед началом каждой смены»; п. 194 раздела IV.VIII указанных Правил, согласно которым «все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой»; заведомо зная, что выполняет работу и оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, по просьбе И., посредством заправочной колонки, без соответствующего оборудования, не проведя предварительное взвешивание умышленно наполнил сжиженным газом «пропан» в количестве 10 литров предоставленный И. бытовой газовый баллон, после чего не произвел контрольную проверку степени наполнения методом взвешивания данного баллона, а также герметичность запорного устройства. Таким образом, Миронов А.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно выполнил работу и оказал И. услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя. При этом Миронов А.А. понимал, что указанный баллон с газом будет использоваться И. для личных бытовых нужд, что представляет опасность для его жизни и здоровья. Однако, поскольку основной целью действий Миронова А.А. являлось извлечение прибыли, к возможному наступлению указанных общественно опасных последствий он относился безразлично.

Действия Миронова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Старшим следователем следственного отдела по <. . .> СУ СК России С. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Миронова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Подозреваемый, защитник подозреваемого и прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Миронову А.А. разъяснены и ему понятны.

    Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Как установлено в судебном заседании, Миронов А.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Миронова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Миронова А.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Миронов А.А. трудоустроен, имеет стабильный доход в размере . . . рублей, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Миронова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Миронову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до . . .. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Миронову А.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Миронову А.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) бытовой газовый балон, находящийся на хранении в гаражном боксе ГИБДД ОМВД России по <. . .> по адресу: <. . .>А, - передать собственнику; 2) DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий      А.М. Хафизов