Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-4961/2018;) ~ М-668/2018 от 26.01.2018

Дело №2-53/2019

24RS0048-01-2018-002058-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО19 к Солдатовой ФИО20 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

встречному исковому заявлению Солдатовой ФИО21 к Быкову ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении обязательств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатовой Н.Л. требуя взыскать с последней в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 17,7 кв.м. и 11,6 кв.м., а также мест общего пользования. В настоящее время сложилась ситуация, при которой истец Быков В.А. не имеет возможности пользоваться жилым помещением как собственник, ответчик в добровольном порядке отказывается предоставить ему в пользование жилую комнату в спорной квартире, в связи, с чем полагает, что Солдатова Н.Л. должна выплачивать истцу часть полученного дохода, поскольку пользуется жилым помещением в полном объеме.

Солдатова Н.Л. обратилась в су со встречными исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Быкову В.А. требуя прекратить право собственности Быкова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; признать за Солдатовой Н.Л. право собственности на указанное жилое помещение; взыскать в пользу Быкова В.А. денежные средства в размере в размере 318 945 рублей; прекратить обязательства Быкова В.А. по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного с ПАО Сбербанк; возложить на Солдатову Н.Л. обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года в размере 315 671,41 рублей в переделах остатка стоимости перешедшей наследственной доли, произвести зачет встречных обязательств, обязав выплатить Солдатову Н.Л. в пользу Быкова В.А. разницу между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей, мотивируя требования тем, что является собственником 5/8 доли, 1/8 доли принадлежит на праве собственности Солдатову (Быкову) Д.Д. В настоящее время сложилась ситуация при которой, собственники квартиры (истец, ответчик) не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, Солатова Н.Л. заинтересована в жилом помещении, оплачивает ипотечный кредит, несет бремя содержания по квартире, но поскольку имеется спор, длящийся долгое время, вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании Быков В.А., его Ульянова Р.В. (по устному ходатайству) исковые требования к Солдатовой Н.Л. поддержали в полном объеме, суду пояснили, что поскольку истец как собственник не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчик обязана, выплачивает ему денежные средства за пользование жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Н.Л. просили отказать, поскольку истец как собственник несет бремя содержания на спорное имущество, оплачивает ипотеку, ответчик лишает его право на пользование жилым помещением в полном объеме.

Ответчик Солдатова Н.Л., ее представитель – Путикова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 года, встречные исковое требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, его дополнении (л.д.184-190, т.1, л.д.124-127, т.2), возражали против удовлетворения исковых требований Быкова В.А., по основаниям изложенным в возражениях (л.д.242-247, т.1).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской. (л.д.142, т.2). В ходе судебного разбирательства, с исковыми требованиями Солдатовой Н.Л. не согласился, по основаниям изложенным в возражении. (л.д. 117-118, т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Быкова В.А. к Солдатовой Н.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, встречные исковые требования Солдатовой Н.Л. к Быкову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении обязательств, признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года №1322-О-О, от 21.04.2011 года №451-О-О, от 11.05.2012 года №722-О, от 16.05.2013 года №1086-О, от 29.05.2014 года №1148-О и др.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в том числе следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.28-137, т.1), Быков Д.В., Быкова (Солдатова) Н.Л. на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.12.2010 года приобрели в собственность жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 778 000 рублей, которая подлежит выплате в следующему порядке: 178 000 рублей до подписания договора, 1 600 000 рублей за счет заемных средств АКБ Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в связи с заключением Кредитного договора №243167 от 17.12.2010 года заключенного между Банком Быковым Д.В., Быковой Н.Л. (л.д.111-119, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> серия II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142,т.1).

Как следует из наследственного дела №117/2013 нотариуса Полякова С.С. (л.д.140-182, т.1), после смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились: супруга – Быкова Н.Л. действуя от себя и от несовершеннолетнего Быкова Д.Д., отец – Быков В.А., мать – Быкова Н.П., отказавшаяся от доли на наследство в пользу Быкова В.А. (л.д.143-145, т.1).

12.04.2014 года Быковой Н.Л., Быкову Д.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение. (л.д.155, т.1).

16.04.2014 года Быкову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение. (л.д.164, т.1).

Быков В.А. на основании свидетельства о праве на наследства выданное 16.04.2014 года, является собственником ? общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.147-151, т.2).

Солдатова (Быкова) Н.Л. на основании Договора купли-продажи от 17.12.2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2014 года, является собственником 5/8 общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.147-151, т.2).

ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследства выданное ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/8 общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.147-151, т.2).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 года, вступившее в законную силу 10.01.2018 года, Быкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Солдатовой Н.Л., Солдатову Д.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что Быковым В.А. не представлено убедительных доказательств нуждаемости в фактическом пользовании спорной квартиры по адресу <адрес>, поскольку истец обеспечен на праве собственности иным жилым помещением, не участвует в содержании спорной квартиры, при этом в расчете на приходящуюся истцу долю в праве (? доли), что составляет около 7,5 кв.м. жилой площади, не может быть выделено изолированное жилое помещение. За ФИО5 зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, доля в праве ?; <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., доля в праве ?; земельный участок в СНТ «Алюминий». Кроме того, решением установлено, что Быкова В.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи не вносятся с июля 2014 года. Судом было разъяснено, что истец в силу положений ст.ст.247, 252 ГК РФ не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о выплате ему денежной компенсации за невозможность использования общей вещи, либо требованием о выплате стоимости принадлежащей ему доли. (л.д.8-9, т.1).

Разрешая спор, принимая во внимание совокупность доказательств, и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования Быкова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Компенсация, указанная в ч.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире он нес убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

Из материалов дела следует, что Быков В.А. не несет бремя содержания по спорному жилому помещению, не вносит платежи по жилищно-коммунальным услугам, не несет обязательства по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года, что подтверждается в том числе заочным решением Советского районного суда г.Красноярска 01.02.2017 года, вступившее в законную силу 27.06.2017 года, на основании которого, с Быкова В.А. в пользу Солдатовой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 208 050,12 рублей в счет долга наследодателя в порядке регресса, судебных расходов, согласно следующего расчета: 750 788,47 рублей (за период с 10.10.2013 года по 01.10.2016 года начисленные в счет кредитной задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 года) + 60 500 рублей (уплаченные Солдатовой Н.Л. по кредитному договору от 24.12.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Быковым Д.В.) / 4 (? - Быкова В.А.). (л.д.12-17, т.2).

Согласно Выписки по Кредитному договору №061/243167 от 17.12.2010 года открытую на имя Быкова Д.В., представленную ПАО «Сбербанк России» на основании судебного запроса, платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно, задолженности не имеется, вносятся Солдатовой Н.Л., что подтверждается представленными чек-ордерами, и не отрицается сторонами спора.

Как следует из Выписки из финансово-лицевого счета <адрес> по адресу: <адрес>, по. Комсомольский, <адрес> за ФИО5 имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, электроэнергии, за Солдатовой Н.Л. задолженности нет. (л.д.120, т.2).

Согласно справкам ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении Быкова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Солдатовой Н.Л. денежных средств в размере 208 050 рублей на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнительном вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, по состоянию на 14.08.2018 года остаток задолженности состоятелен 70 381,20 рублей. (л.д.10-11, т.2).

Доводы истца о том, что с его пенсии высчитывается ежемесячно денежные средства по оплате за коммунальные услуги, и обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судом, поскольку данные денежные средства высчитывается на основании заочного решения советского районного суда г.Красноярска от 01.02.2017 года. истцом не представлено доказательств, что после вынесения решения суда он самостоятельно несет обязательства по кредитному договору и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, данный довод не восполняет всю совокупность доказательств, юридически значимых для взыскания, указанной компенсации.

Довод Быкова В.А. о том, что в общую площадь квартиры должен быть включен и общий коридор, соединяющий квартиры, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве доказательств расчета исковых требований Справка Агентства недвижимости АдресЪ, поскольку стоимость арендных платежей рассчитана из аренды комнаты в квартире площадью 12 кв.м.

Как следует из Выписки из технического паспорта жилого помещения № (л.д.88-87, т.1), <адрес> по адресу: г,Красноярск, <адрес> имеет общую площадь 48,4 кв.м., в том числе жилая 29,3 кв.м., имеет центральное отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, лифт, мусоропровод, находится на 3-м этаже в 9-ти этажном панельном жилом доме. Санузел и комнаты раздельные: комната 1 – 17,7 кв.м., 3 - 11,6 кв.м., кухня – 6,9 кв.м., коридор – 7,1 кв.м.

Истец является собственником ? доли в квартире, что составляет 12,10 кв.м., от общей площади, и 7,32 кв.м. от жилой площади. Комнаты с площадью 7,32 кв.м. в квартире не имеется, таким образом, истец не может требовать выплаты арендных платежей за комнату 12 кв.м.

По ходатайству истца (ответчика) Быкова В.А. судом, на основании Определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», с целью получения ответов на следующее вопросы: - определить рыночную стоимость объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый № расположенной на 3 этаже, на дату проведения экспертизы? - определить рыночную стоимость ? доли объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый № расположенной на 3 этаже, на дату проведения экспертизы?

Согласно Заключения №1027/18 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 933 000 рублей, рыночная стоимость ? доли – 318 945 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание положения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из наличие юридически значимых обстоятельства, как отсутствие у Быкова В.А. реальной заинтересованности в использовании его доли квартиры с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств, поскольку из материалов дела следует, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, доказательств реальной возможности использовать для проживания Быковым В.А. ? доли спорной квартиры, что составляет 12,10 кв.м., от общей площади, и 7,32 кв.м. от жилой площади, не представлено. Квартира используется для проживания семьи истца по встречному исковому заявлению (Солдатовой Н.Л.), тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет, суд полагает, что исковые требования Солдатовой Н.Л. подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует признать долю в праве собственности Быкова В.А. незначительной, прекратить право собственности Быкова В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 318 945 рублей, определенную заключением № ООО «Центр независимой оценки».

Рассматривая исковые требования Солдатовой Л.Н. к Быкову В.А. в части прекращения обязательства Быкова В.А. по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного с ПАО «Сбербанк России» и возложения на Солдатову Н.Л. обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.12.2010 года между АКБ Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (кредитор) и Быковым Д.В., Быковой Н.Л. (созаемщики) заключен Кредитный договор №243167, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит, по программе «Молодая семья» в размере 1 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых. (л.д.29-34, т.2).

Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. (п.4.1. Договора).

Согласно планового графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 32 554,17 рублей, которая уменьшается.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами спора, что обязательства по Кредитному договору №243167, после смерти Быкова Д.В. в полном объеме несет Солдатова Н.Л.

Быков В.А. обязательства по кредитному договору, исходя из своей доли не исполняет, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с него производится взыскание задолженности, в настоящее время вносить платежи не намерен.

Возражая, против удовлетворения исковых требований в данной части, ПАО «Сбербанк России» указывает на тот факт, что в случае раздела долгового имущества и долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия Банка, будут решены только внутренние имущественные отношения сторон, не включающие изменения обязательств для третьих лиц.

Из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 24.11.2014 года, которым Быковой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России», Быкову В.А. о разделе ссудного счета, о возложении обязанности исполнения кредитного договора, о внесении изменений и дополнений в кредитный договор, обязании выдать новый график платежей, следует, что Быков В.А. как наследник не несет обязательства по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на тот факт, что обязанность по исполнению кредитного договора Быкова В.А. установлена законом и ее не исполнение влечет, в том числе для Быкова В.А. ответственность в переделах перешедшего к нему наследственного имущества. (л.д.18-22, т.2).

Принимая во внимание, что договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст.353 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают, суд полагает, что истец (Солдатова Н.Л.) вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, что не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита.

Обязательства по выплате задолженности в полном объеме по кредитному договору, у ответчика Быкова В.А. возникло бы вследствие наступления последствий не исполнения обязательств по договору Солдатовой Н.Л., но поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании доли Быкова В.А. малозначительной и признании права собственности на указанную долю за Солдатовой Н.Л., суд полагает, что на Солдатову Н.Л. необходимо возложить обязанность по выплате разницы между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей (318 945 рублей (стоимость ? доли) – 315 671,41 рублей (сумма обязательств Быкова В.А. по кредитному договору, исходя ? доли на оставшийся срок кредитования), исходя из расчета истца по встречному исковому заявлению, не оспоренному ответчиком (л.д.124-127, т.2) и прекратить обязательства Быкова В.А. по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного с ПАО «Сбербанк России», возложив обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года на Солдатову Н.Л.

При этом суд исходит из того, что Быков В.А. не является заемщиком по договору, то есть не является стороной договора, и поскольку Солдатова Н.Л. является собственником квартиры, то в случае не исполнения обязательств по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года ответственность, установленная договором и законом в полном объеме будет возложена на Солдатову Н.Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова ФИО23 к Солдатовой ФИО24 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Солдатовой ФИО25 к Быкову ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении обязательств, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Быкова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Солдатовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солдатовой ФИО29 в пользу Быкова ФИО30 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> размере в размере 318 945 рублей.

Произвести зачет встречных обязательств, обязав выплатить Солдатову ФИО31 в пользу Быкова ФИО32 разницу между суммой долга по кредитному договору и денежной компенсацией стоимости доли в спорном помещении в размере 3 273,59 рублей.

Прекратить обязательства Быкова ФИО33 по Кредитному договору №243167 от 17.12.2010 года заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковым ФИО34, Быковой ФИО35.

Возложить на Солдатову ФИО36 обязанность по уплате денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.