Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-1946/2016;) ~ М-1969/2016 от 24.11.2016

Дело № 2 – 90                             18 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием представителя истца Соколовой Л.В. – Великова О.В.

представителя ответчика Администрации города Иваново Красоткиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

18 января 2017 года

гражданское дело по иску Соколовых Л.В., Д.Е. к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Соколовы Л.В., Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: административное здание и производственные помещения, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, доли истцов распределены следующим образом: С.Д.В. – принадлежит доля в праве 25/100, Соколову Д.Е. – 75/100 доли в праве. На указанном земельном участке располагалось нежилое строение – автозаправочная станция, площадью <данные изъяты>., литер А51, которое принадлежало истцам на праве собственности в соответствующих долях. В настоящее время данное нежилое помещение Соколовыми разобрано, на его месте ими возведено новое нежилое строение – административное здание, общей площадью <данные изъяты>. Разрешение на строительство нового здания получено не было, поэтому невозможно сдать указанный объект капитального строительства в эксплуатацию и оформить документы о праве собственности истцов на него. Письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Л.В., Д.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку его необходимо получать перед проведением строительных работ, а не после возведения объекта капительного строительства, также ответчиком указано, что данное строение носит признаки самовольной постройки. На основании изложенного, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать за Соколовым Д.Е. право на 75/100 долей в праве общей долевой собственности, за Соколовой Л.В. право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное здание, общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу <адрес>.

Истец Соколов Д.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Л.В., действующий на основании доверенности, Великов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что возведенное истцами нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует требованиям строительных регламентов, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании Красоткина О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выстроенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует проектной документации и находится в границах земельного участка. Также в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ими при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, выданных отделом надзорной деятельности г.о.Иваново Главного Управления МЧС России по Ивановской области, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение вопроса на заявленным требованиям на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – автозаправочная станция, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Соколову Д.Е. – 75/100 доли, Соколовой Л.В. – 25/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19184).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время указанное нежилое здание истцами разобрано, на его месте возведено новое нежилое строение – административное здание, при этом разрешение на строительство они не получали.

Из технического паспорта на нежилое здание, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, находится административное здание литер А51, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.91-99).

Таким образом, из пояснений представителя истца и установленных обстоятельств следует, что Соколовыми Л.В., Д.Е. произведена самовольная реконструкция нежилого здания, с расширением объекта капитального строительства и увеличением его общей площади (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как пояснил представитель истцов, разрешение на реконструкцию нежилого здания у Соколовых Д.Е., Л.В. отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как установлено судом, Соколов Д.Е. является собственником 75/100 доли и Соколова Л.В. собственником 25/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и производственные помещения (л.д.12,13,183).

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект недвижимости усматривается, что часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит Соколовым Д.Е., Л.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.204-205).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки, на которых расположена рассматриваемая самовольная постройка, находятся в общей долевой собственности истцов.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций производственного здания, составленного ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» усматривается, что строительные конструкции административного здания по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям экологических санитарных, противопожарных и другим норм действующих на территории Российской Федерации обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП В.А,О. спорное строение расположено в пределах земельных участков с кадастровым номером № и № и не выходит за пределы их границ.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, входит зону производственных объектов III класса ПК-2. Таким образом, градостроительные намерения по строительству производственного объекта на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не противоречат правилам землепользования и застройки <адрес>.

Судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки, а также того, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Е. обратился в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание по адресу: <адрес>». Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство только на том основании, что нормами градостроительного законодательства не установлена возможность выдачи такого разрешения на возведенный объект. Иных оснований отказа не имеется.

Таким образом, истцы принимали меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время кроме как в судебном порядке лишены возможности оформить право собственности на спорную постройку.

    Из изложенного следует, что спорная постройка осуществлена в границах земельного участка, отведенного для производственных объектов, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцами при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, которые должны быть установлены отделом надзорной деятельности г.о.Иваново Главного Управления МЧС России по Ивановской области, а также отсутствии заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», суд находит несостоятельными, поскольку в письме Администрации г.Иваново от 01.09.2016 г. отсутствуют ссылки на указанные нарушения как основание для отказа в выдаче разрешения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после обращения истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, спорный объект обследовался комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, каких-либо нарушений в строительстве не выявлено.

    Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» планировка помещений соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта ( л.д.190). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Соколовых Д.Е., Л.В. о признании за ними права собственности на нежилое здание – административное здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    При вынесении решения по делу суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцам судебных расходов, в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовых Л.В., Д.Е. к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Соколовым Д.Е, право на 75/100 долей в праве общей долевой собственности, за Соколовой Л.В. право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2017 года