Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26703/2018 от 22.06.2018

Судья - Баранов С.А. Дело № 33-26703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Мартиросян Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 193 591,37 рублей, неустойку в размере 115 ООО рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

ООО «НСГ-Росэнерго» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Соловьев Ю.В. и Мартиросян Г.В. извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 1181, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Приходько В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В связи с этим Мартиросян Г.В. обратился ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 181 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 340 481, 37 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 810 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 ООО рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 115 ООО рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 70 ООО рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В суде первой инстанции представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о допросе эксперта для разъяснения возникших вопросов или о проведении по делу повторной } или дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 115 ООО рублей и размер штрафа - до 70 ООО рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░