Решение по делу № 2-5665/2015 ~ М-4782/2015 от 17.07.2015

Дело №

                        ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Косых М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение.

В обоснование иска, сослался на тот факт, что между сторонами был заключен трехсторонний договор №-ЭСНЖТ-02270 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - электроснабжение железных дорог. По условиям договора истец обязался компенсировать расходы Университета за обучение ответчика. В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства освоить основную образовательную программу по избранной специальности и не позднее 15 августа года окончания учебного заведения прибыть на предприятие Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и отработать в нем в течение 3-х лет. Ответчик завершил обучение в июне 2012 года. Свою обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭСНЖТ-02270 истец - ОАО «РЖД» исполнил в полном объеме - произвел оплату стоимости в Университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После окончания обучения ответчику был выдан диплом К № с регистрационным номером <данные изъяты> по специальности «Электроснабжение железных порог» с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения». На итоговом профессиональном распределении, проводившимся в университете, ФИО1 была предложена должность электромонтера контактной сети ЭЧ-2 (Хабаровской дистанции электроснабжения), на которую он согласился. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Хабаровскую дистанцию электроснабжения, где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера контактной сети, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика по своей инициативе. Таким образом, обязательства по предоставлению ответчику соответствующей работы по договору истцом также были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, нарушив обязательство отработать три года и отказавшись добровольно оплатить расходы затраченные истцом за обучение пропорционально недоработанному сроку, чем нарушил пункты 2.3.5. и 2.3.7. договора. Уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости в добровольном порядке произвести компенсацию затрат на обучение было направлено в адрес ответчика по последнему известному месту жительства. Общая сумма расходов ОАО «РЖД», связанных с обучением ФИО1 составила <данные изъяты>. С учетом того, что ФИО1 отработал <данные изъяты> месяцев вместо положенных 36 месяцев (трех лет), сумма задолженности перед ОАО «РЖД» составляет: <данные изъяты>. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, последний обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с исполнением договора. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

     Представитель истца в судебном заседании просил вынести заочное решение, пояснил вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен, о времени, месте, дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления повесток и телеграмм по адресу регистрации и проживания. Согласно отметок на почтовых конвертах, ответчик на неоднократные почтовые уведомления о получении судебных извещений с указанием даты и места судебного заседания по делу в отделение почтовой связи не явился. Данные почтовое извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, в связи, с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке, при недобросовестном использовании ответчиками принадлежащих им процессуальных прав.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» (Заказчик), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (Университет) и ФИО1 (Студент) был заключен трехсторонний договор №-ЭСНЖТ-02270 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - электроснабжение железных дорог.

По условиям договора истец обязался компенсировать расходы Университета за обучение ответчика. В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства освоить основную образовательную программу по избранной специальности и не позднее 15 августа года окончания учебного заведения прибыть на предприятие Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и отработать в нем в течение 3-х лет. Ответчик завершил обучение в июне 2012 года.

В судебном заседании установлено, что обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭСНЖТ-02270 истец - ОАО «РЖД» исполнил в полном объеме - произвел оплату стоимости в Университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 200 рублей.

Из справки ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за первый курс:- за 1 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ФИО1, №), за обучение которых ОАО «РЖД» произведена оплата по <данные изъяты> рублей; за 2 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежноепоручение №, список студентов (включая ответчика, №), за обучение которых Заказчиком произведена оплата по <данные изъяты> рублей; второй курс: за 1 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 - <данные изъяты> рублей); за 2 семестр 2 курса: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ФИО1, №), за обучение которых ОАО «РЖД» произведена оплата по <данные изъяты> рублей; третий курс: за 1 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, №), за обучение которых предприятием Заказчика произведена оплата по <данные изъяты> рублей; за 2 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, №), за обучение которых истцом произведена оплата по <данные изъяты> рублей на каждого; четвертый курс: за 1 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ФИО1, №), за обучение которых ОАО «РЖД» произведена оплата по <данные изъяты> рублей; за 2 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ФИО1, №), за обучение которых произведена оплата по <данные изъяты> рублей; пятый курс: за 1 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, №), за обучение которых произведена оплата по <данные изъяты> рублей; за 2 семестр: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, №), за обучение которых произведена оплата по <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения ответчику был выдан диплом К № с регистрационным номером 34429 по специальности «Электроснабжение железных порог» с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения». На итоговом профессиональном распределении, проводившимся в университете, ФИО1 была предложена должность электромонтера контактной сети ЭЧ-2 (Хабаровской дистанции электроснабжения), на которую он согласился. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Хабаровскую дистанцию электроснабжения, где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера контактной сети, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика по своей инициативе.

Из приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № К (л.д.25) следует ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника ( по собственному желанию) по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, следовательно ответчик нарушил обязательство отработать три года и отказавшись добровольно оплатить расходы затраченные истцом за обучение пропорционально недоработанному сроку.

Общая сумма расходов ОАО «РЖД», связанных с обучением ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ФИО1 отработал <данные изъяты> месяцев вместо положенных 36 месяцев (трех лет), сумма задолженности перед ОАО «РЖД» составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления размер государственной пошлины составил 1319 рублей.

Оценив и проанализировав предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога расходы на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года