Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29477/2016 от 18.10.2016

Судья фио                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио3,

судей                                                              Гусевой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                                                             фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 г. частную жалобу МООП «Горячая линия», подписанную председателем фио2, на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования МООП «Горячая линия» в интересах фио4 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

МООП «Горячая линия» в интересах фио4 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, подав <данные изъяты> апелляционную жалобу. Определением от <данные изъяты> жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков. Определением от <данные изъяты> срок для устранения недостатков был продлен до <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> МООП «Горячая линия», действуя в интересах фио4, обратилась в суд с заявлением и просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а <данные изъяты> в адрес суда было повторно направлено ходатайство о восстановлении срока, к котором приложена мотивированная апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, МООП «Горячая линия» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, МООП «Горячая линия», действуя в интересах фио4, ссылалась на то, что о вынесении судом определения об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы не было известно.

Суд первой инстанции при разрешении заявления и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что представитель заявителя присутствовал на судебном заседании при оглашении решения, поэтому имел возможность подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, представитель истца присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, когда было принято решение, однако в этот день была оглашена резолютивная часть решения. Причем в нарушение положений ст. 193 ГРК РФ суд не разъяснил сторонам по делу, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме (л.д. 48). Более того, в протоколе судебного заседания указано, что судом оглашено решение, тогда как в деле имеется резолютивная часть, а в самом решении указано, что оно изготовлено было в окончательной форме <данные изъяты> (л.д. 49, 52).

Таким образом, надлежаще оформленную в соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционную жалобу после оглашения только резолютивной части решения ни истец, ни его представитель в установленный срок подать не могли.

В то же время апелляционная жалоба своевременно была подана в суд. Однако в материалах нет никаких сведений, подтверждающих факт получения истцом либо его представителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Более того, в материалах дела нет и подлинника определения судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 56), а сопроводительное письмо, которое должно было быть приложено к направляемой копии определения, находится в материалах дела (л.д. 57), причем, датировано оно <данные изъяты>.

Не имеет никакого правового значения и тот факт, что определением судьи от <данные изъяты> был продлен срок для устранения недостатков, поскольку в деле нет сведений, что копия этого определения направлялась истцу или его представителю (л.д. 58).

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не было, в связи с чем суду надлежало удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя постановленное определение, разрешается вопрос по существу и удовлетворяет заявление о восстановлении представителю истца пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить МООП «Горячая линия» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи