Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2017 от 09.01.2017

Дело №1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 года                                 г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимого Терехова Е.А.,

его защитника - адвоката Киселевой О.В., предъявившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Терехова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Терехов Е.А. обвиняется в том, что в период времени с 23ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 01ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Терехов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Аппетит», расположенном по адресу: <...> увидел, что в переднем левом кармане джинсов Потерпевший №1 находится имущество, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» GT-S5380D» в корпусе чёрного цвета, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в одежде, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за совершением его действий никто не наблюдает, наклонился к Потерпевший №1, который находился на полу и умышленно опустил свою руку в передний левый карман джинсов, надетых на Потерпевший №1, похитив из кармана джинсов последнего мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» GT-S5380D» IMEI:№*** в корпусе чёрного цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, с учётом потери качества в процессе эксплуатации (износа) составила 1014 рублей. После этого, ФИО1 положил похищенное им имущество в карман, надетой на нём куртки и с указанным имуществом с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное им имущество в свою пользу и получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на указанную сумму, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Преступление, совершенное Тереховым Е.А., органами предварительного следствия квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с Тереховым Е.А., претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, давления со стороны подсудимого с целью примирения оказано не было.

Обвиняемый Терехов Е.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, претензий ни материального, ни морального характера у потерпевшего к нему не имеется. Он полностью осознал свою вину. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Терехова Е.А. по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Терехова Е.А.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Терехов Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании Терехов Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При изучении личности подсудимого установлено, что Терехов Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 179), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 176).

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Терехова Е.А. в связи с примирением сторон, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий Терехова Е.А., и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Тереховым Е.А. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Терехова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Терехову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении данного постановления в законную силу, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Wave Y GT-S5380P» и аккумуляторную батарею мобильного телефона «Samsung Wave Y GT-S5380P» ЕВ 454357VU емкостью 1200 mah., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий:                         Е.М. Гапонова