Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-9/2019         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск     13 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А.Полубояровой,

при секретаре Гришиной И.А.,

представителя истца Асташкина Е.Э. - Королевой И.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0706691 от 20 августа 2018 г., срок действия три года,

представителя ответчика Нарватова И.А. - Бодина О.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0864835 от 05 декабря 2018 г., срок действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нарватора Игоря Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. по иску Асташкина Евгения Эдуардовича к Нарватову Игорю Андреевичу о взыскании пени по договору бытового подряда,

установил:

Асташкин Е.Э. обратился с иском к мировому судье о взыскании пени по договору бытового подряда.

В обоснование исковых требований указал, что правоотношения возникли из договора бытового подряда №008 от 25 января 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства истец обратился с иском к Нарватову И.А. о взыскании задолженности по указанному договору и пени за просрочку оплаты основного долга за 5 дней просрочки (по 30 апреля 2018 г.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 12 сентября 2018 г. иск удовлетворен.

Задолженность по договору в размере 40 900 рублей и пени в размере 4 090 рублей оплачены ответчиком 20 сентября 2018 г.

Период просрочки оплаты ответчиком основного долга составил 142 дня (с 01 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по договору бытового подряда в размере 50 000 рублей за период с 01 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. постановлено:

Исковые требования Асташкина Евгения Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Нарватова Игоря Андреевича в пользу Асташкина Евгения Эдуардовича пени по договору бытового подряда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Нарватова Игоря Андреевича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нарватов И.А. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что исковое заявление о взыскании с него пени им получено при получении резолютивной части решения, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Решение о взыскании с него основной суммы долга по договору бытового подряда исполнил добровольно 20 сентября 2018 г. письменной претензии от истца о выплате пени он не получал. Считает их размер завышенным.

В судебное заседание истец Асташкин Е.Э. не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Нарватов И.А. не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нарватова И.А. - Бодин О.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Асташкина Е.Э. - Королева И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. между ИП Асташкиным Е.Э. (подрядчик) и Нарватовым И.А. (заказчик) заключен договор бытового подряда №008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене окон: демонтаж старых оконных блоков и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из материала подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора 94 300 рублей. Заказчик обязуется уплатить указанную сумму в следующем порядке: предоплата в размере 28 000 рублей уплачивается денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма - 66 300 рублей оплачивается заказчиком в кассу подрядчика наличными денежными средствами на следующий день, после приемки выполненных работ.

В соответствии с бланком рассрочки к договору №008 от 25 января 2017 г., Нарватову И.А. предоставлена рассрочка платежей по 11 050 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца с 25 февраля 2017 г. по 25 июля 2017 г. включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 12 сентября 2018 г. исковые требования Асташкина Е.Э. удовлетворены, с Нарватова И.А. в пользу Асташкина Е.Э. взыскана задолженность по договору бытового подряда в размере 40 900 рублей, пени в размере 4 090 рублей за 5 дней просрочки, то есть по 30 апреля 2018 г. Решение вступило в законную силу 13 октября 2018 г.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №5044 от 20 сентября 2018 г., Нарватовым И.А. оплачено Асташкину Е.Э. 44 990 рублей.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки оплаты задолженности с 01 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г., который составил 142 дня.

Согласно пункту 5.2 договора бытового подряда, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 11 НК Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 ГК Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные по договору от 25 января 2017 г. работы заказчиком оплачены несвоевременно, с нарушением графика рассрочки платежа от 25 января 2017 г.

Период просрочки составил 145 дней с 01 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки должен был составлять 116 156 рублей согласно расчету: (40 900 руб.х2%х142дня).

Истцом размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая её размер завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства (145 дней), принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, соглашаясь с выводом мирового судьи о взыскании её в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о намерении истца взыскать пени в судебном порядке, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела копией претензии, полученной ответчиком 23 апреля 2018 г., из содержания которой усматривается намерение истца о взыскании пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Кроме того, ссылка ответчика Нарватова И.А. на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в первой инстанции, является необоснованной, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчика (по месту его регистрации: <адрес>) Нарватова И.А. заказными письмами с уведомлением о вручении двух судебных повесток на судебные заседания 23 октября 2018 г. и 08 ноября 2018 г., возвращенные Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая, что все перечисленные судебные повестки направлялись ответчику Нарватову И.А. по месту его регистрации, возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за получением извещений суда в отделение связи, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал правильную оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи, с чем отсутствует необходимость о приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. по иску Асташкина Евгения Эдуардовича к Нарватову Игорю Андреевичу о взыскании пени по договору бытового подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нарватова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>