Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-133/2017г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Пантюхова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Сидоренкова Е.Н., представившего ордер № 000887, удостоверение № 828,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 законного представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1. - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пантюхова А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в юридическом браке не состоящего, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, невоеннообязанного, ранее судимого: 07.08.2013г Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03.08.2016г по отбытии срока, прож. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Пантюхов А.В. находился в квартире <адрес> в гостях у своего деда - ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время, увидев в нагрудном кармане футболки, одетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 денежные средства, у Пантюхова А.В. возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Реализуя свои преступные намерения, Пантюхов А.В., действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия носят открытый, явный и очевидный характер для потерпевшего, выхватил денежные средства в сумме 5000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая из нагрудного кармана футболки, одетой на ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Последний, желая вернуть похищенное, высказал законные требования вернуть принадлежащие ему денежные средства, однако, Пантюхов А.В., не реагируя на его требования, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пантюхов А.В. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пантюхов А.В. находился в палате ОРГ 1 расположенного по адресу: <адрес> где между ним и другим пациентом - ПОТЕРПЕВШИЙ 2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Пантюхова А.В. на почве внезапно возникшей неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, Пантюхов А.В. схватил с тумбочки туристический нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 2 тем самым причиняя физическую боль последнему. Не желая останавливаться на достигнутом, Пантюхов А.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вскользь нанес один удар туристическим ножом по лицу последнего с левой стороны. Пантюхов А.В., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нанес один удар ножом в спину последнего с правой стороны. В результате преступных действий Пантюхова А.В. потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 565 от 28.09.2016 года, были причинены повреждения в виде: ран на лице в левой височной области, на правом плечевом суставе и задней поверхности грудной клетки справа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантюхов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он после освобождения из мест лишения свободы пришел к своему деду – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 у которого попросил денег, на что дед согласился и добровольно дал ему 5000 руб, соответственно, открытого хищения денежных средств он (Пантюхов А.В.) не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он (Пантюхов А.В.) находился на лечении в ОРГ 1, вечером ДД.ММ.ГГГГ с лежащим с ним в одной палате ПОТЕРПЕВШИЙ 2 они играли в карты, выпивали при этом спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 схватил лежащий на тумбочке нож, кинулся на него, в связи с чем он вынужден был от него защищаться, выхватил у него из рук нож и возможно по неосторожности задел потерпевшего, соответственно, умышленно удары тому не наносил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Так, по факту открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин его внук – Пантюхов А.В., освободившись из мест лишения свободы, пришел к нему домой по адресу: <адрес> где он проживает один. Пантюхов А.В. подошел к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ 1), сидящему на кровати, выхватил из нагрудного кармана футболки деньги в сумме 5000 рублей достоинством в 1000 рублей каждая, после чего развернулся и стал отходить в сторону выхода из квартиры. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1.) не мог сопротивляться, так как очень плохо себя чувствовал в силу своего возраста, стал просить внука не забирать у него денежные средства, однако, Пантюхов А.В. никак на это не отреагировал и ушел из квартиры. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ 1.) пришла его дочь - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО (мать Пантюхова А.В.), которой он рассказал о случившемся, а та сообщила в полицию. По приезду полиции он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) со своей дочерью дал показания сотрудникам полиции о хищении у него внуком 5000 рублей из кармана его футболки (т.1 л.д.66-67).

- показаниями законного представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ее отец – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 являющийся ветераном ВОВ, проживал один по адресу: <адрес> (умер ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к отцу, последний сообщил ей, что накануне около 13 час 30 мин ее сын – Пантюхов А.В. приходил к деду и забрал у него из нагрудного кармана футболки деньги в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 просил внука отдать деньги, однако, тот на это никак не отреагировал, ушел из квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 попросил ее вызвать сотрудников полиции, по приезду которых отец дал показания о хищении у него 5000 рублей Пантюховым А.В.

- показаниями свидетеля ФИО45 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №3 поступило заявление от ПОТЕРПЕВШИЙ 1 по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме 5000 руб, совершенного его внуком (Пантюховым А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> С целью отработки на причастность к совершению данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №3 Пантюхов А.В., от последнего поступила явка с повинной, в которой тот признался в совершенном преступлении, а именно открытом хищении денежных средств у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 82-83).

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего внука – Пантюхова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства (т.1 л.д. 56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната квартиры <адрес>, где Пантюхов А.В. совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (т.1 л.д. 57-58).

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Пантюхов А.В. сознался в совершенном в отношении своего дела – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 преступлении, а именно в открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 85).

По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ОРГ 1, с ним в палате лежал Пантюхов А.В. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Пантюховым играли в карты, немного выпили, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Пантюхов А.В. стал требовать у него деньги за проигрыш в карты, а поскольку денег у него не оказалось, взял с его (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) тумбочки нож, ударил его один раз в область правого плеча, вскользь нанес удар ножом по лицу в область левого глаза и один раз ударил ножом в спину с правой стороны. Проходящий мимо палаты парень (ранее незнакомый ФИО54), увидев, что Пантюхов А.В. размахивает ножом, забежал к ним в палату, отобрал у того нож, после чего ему (ПОТЕРПЕВШИЙ 2) вызвали скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО56 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции находился на суточном дежурстве в г. Назарово, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в ОРГ 1 мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место, сотрудниками полиции было установлено, что Пантюхов А.В. причинил ножевое ранение ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Пантюхов А.В. был задержан, медицинская сестра указала на нож, который находился в кабинете около раковины. Он (свидетель) положил нож в пакет, передал его в дежурную часть. Задержанный Пантюхов А.В. был доставлен сначала в дежурную часть, затем в травмпункт (у него была порезана рука), однако, от медицинской помощи он отказался.

- показаниями свидетеля ФИО58 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она как медицинская сестра ОРГ 1 находилась на дежурстве, проходя мимо палаты №3 увидела, что на кровати лежит пожилой мужчина по фамилии ПОТЕРПЕВШИЙ 2, сверху на нем сидит Пантюхов, а какой-то мужчина оттаскивает Пантюхова от ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Когда все встали, она увидела кровь на лице и туловище ПОТЕРПЕВШИЙ 2, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, после чего повела ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в ванную комнату. Молодой мужчина, который забрал нож у Пантюхова, бросил нож в раковину в палате. Она забрала нож к себе в кабинет, после чего передала его сотрудникам полиции. По поводу чего произошел конфликт между ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и Пантюховым она не знает, но поняла, что Пантюхов нанес ножом несколько ножевых ранений ПОТЕРПЕВШИЙ 2 так как на теле и лице последнего были порезы (л.д. 165-166).

- показаниями свидетеля ФИО65 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОРГ 1, где около 20 часов проходил мимо палаты №3 и увидел, что в данной палате происходит ссора, зашел внутрь, там ранее ему незнакомый Пантюхов А.В. в правой руке держал нож, с которого капала кровь, кровь была на полу, а также на одежде ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ 2 который сидел на кровати. Он (свидетель) понял, что произошло, поэтому загибом руки за спину стал забирать у Пантюхова А.В. нож, но тот перехватил нож в другую руку, поэтому он (свидетель) оттолкнул Пантюхова А.В., вместе с ним они упали на кровать, где ему (свидетелю) удалось забрать нож, после чего этот нож он (свидетель) бросил в раковину в палате (т.1 л.д.159-160).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно палаты ОРГ 1 расположенного по адресу: <адрес>, где Пантюхов А.В. умышлено причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.1 л.д. 116-120).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №112 по <адрес>, в ходе которого был изъят туристический нож, посредством которого Пантюхов А.В. умышлено причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (т.1 л.д.121-123).

- заключением эксперта № 418 от 19.10.2016г, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ 2 изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1 л.д. 127-130).

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2016г, в ходе которого был осмотрен туристический нож, посредством которого Пантюхов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела)     (т.1 л.д. 133-135).

- медицинской справкой от 16.09.2016г травматологического отделения ОРГ 1, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 выставлен диагноз: колото-резанная рана лопаточной области справа (т.1 л.д.138).

- картой вызова скорой медицинской помощи № 40 от 16.09.2016г КГБУЗ «Назаровская ССМП», согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 было причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 139).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 565 от 29.09.2016г, согласно которому телесные повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 носили характер ран на лице в левой височной области, на правом плечевом суставе и задней поверхности грудной клетки справа. Диагностическая характеристика – «колото-резаная лопаточной области и колотое ранение правого плеча». Раны на лице, правом плече и на грудной клетке вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данные раны квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 153-154).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Пантюхова А.В. следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищения денежных средств у своего деда – ПОТЕРПЕВШИЙ 1 последний добровольно дал ему 5000 руб, телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ДД.ММ.ГГГГ он (Пантюхов А.В.) умышленно не наносил, возможно случайно задел ножом, защищаясь от ПОТЕРПЕВШИЙ 2 из рук которого выхватил нож, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого, а также материалами дела. Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в ходе предварительного расследования пояснял относительного того, когда и каким образом его внук – Пантюхов А.В. похитил у него денежные средства, пояснял, что сообщил об этом своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции, при этом сам подсудимый в ходе следствия подтвердил указанные обстоятельства, написав добровольно явку с повинной. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что именно Пантюхов А.В. первым после игры в карты схватил с тумбочки нож и нанес ему три удара в область плеча, лица и спины, сам он (ПОТЕРПЕВШИЙ 2.) нож в руки не брал, на Пантюхова А.В. не замахивался, при этом потерпевший является инвалидом (на руках кистей обеих рук у него не имеется пальцев, что визуально было видно в судебном заседании), его физические данные и состояние здоровья, уступающие физическим данным подсудимого, который выше его ростом, младше по возрасту и сильнее физически (потерпевший при этом с трудом передвигается), не позволяли бы ему первым взяться за нож с целью причинить вред здоровью Пантюхову А.В. Непризнательные показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, суд находит как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Пантюхов А.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельствами, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, однако, в ходе предварительного расследования писал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, удовлетворительно характеризуется, имеет серьезные заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4628/д от 09.12.2016г, Пантюхов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.125-126)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Пантюхова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию назначить Пантюхову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.