Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-2050/2011;) ~ М-1712/2011 от 28.10.2011

        Дело № 2 - 62/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цымбал Г.В. к Касьян Е.Л. , 3 е лицо УФМС России по РО о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Касьян Е.Л. к Цымбал Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании,

    У с т а н о в и л:

Цымбал Г.В. обратилась в суд с иском к Касьян Е.Л. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры № № по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована ее племянница, ответчица Касьян Е.Л., которая в ДД.ММ.ГГГГ году переехала на другое место жительства и семейные отношения с ней прекратились. С того периода времени ответчица в квартире не проживает, расходы по обязательным платежам не несет, ее личных вещей и иного имущества в квартире нет. Соглашения на предмет права пользования жилым помещением с ответчицей не заключалось. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер. В настоящее время ответчице на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Несмотря на это, ответчица сниматься с регистрационного учета категорически отказывается. В настоящее время истце затруднительно нести дополнительные расходы по обязательным платежам за коммунальные услуги, регистрация ответчицы в квартире нарушает имущественные права истицы свободно осуществлять право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Цымбал Г.В. просила признать прекращенным право пользования Касьян Е.Л. квартирой № по <адрес> нД и обязать УФМС по РО снять ее с регистрационного учета.

Касьян Е.Л. обратилась со встречным иском к Цымбал Г.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании, мотивируя темя, что она была вселена в квартиру первоначальным нанимателем В.Д., ее дедушкой, проживала в квартире на момент приватизации квартиры и тем самым приобрела бессрочное право пользования квартирой для проживания. После смерти В.Д., ее тетя Цымбал Г.В. вступила в наследство, поселилась в квартире и стала создавать невыносимые условия для проживания: устраивала ссоры, говорила, что квартира ее, завела шесть кошек, запустила техническое состояние квартиры, периодически пропадали вещи и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ году Касьян Е.Л. удалось приобрести малогабаритное жилье для своей дочери. После очередной ссоры с Цымбал Г.В. она временно переехала в приобретенную квартиру в надежде вернуться в родительскую квартиру. Оплату за коммунальные платежи осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Цымбал Г.В. препятствует в осуществлении права пользования квартирой.

Касьян Е.Л. просила вселить ее в квартиру № № по ул. <адрес> обязать Цымбал Г.В. выдать ей дубликаты ключей от входных дверей и не чинить препятствий в пользовании квартирой.( л.д. 72-77).

Цымбал Г.ВА. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с 2000 года ответчица в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительства.

Касьян Е.Л. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Цымбал Г.В. просила отказать, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры был временным и вынужденным, в то время как она имеет право на проживание в квартире и не утратила его.

Представитель 3го лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Цымбал Г.В., ее представителя по доверенности Бирюкова В.А., Касьян Е.Л., ее представителя Русанова С.Г, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Первоначально нанимателем 3х комнатой квартиры общей площадью 36.8 кв.м., в том числе жилой 26.0 кв.м., по <адрес> являлся В.Д. на основании ордера, выданного по решению Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека. ( л.д. 69).

С 1988 года в квартире проживал В.Д., его супруга О.Е., их внучка Касьян Е.Л. со своей дочерью.

В ДД.ММ.ГГГГ году Касьян Е.Л. была зарегистрирована в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Д. и МПП ЖКХ Железнодорожного района Ростова нД был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина. ( л.д. 64).

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы В.Д., его дочь Цымбал Г.В., ее сын В.Ю., внучка Касьян Е.Л., правнучка О.Г. ( л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано его дочери Цымбал Г.В. ( л.д. 8).

После оформления наследственных прав Цымбал Г.В. вселилась в квартиру и стала проживать в ней совместно с Касьян Е.Л. и ее дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Касьян Е.Л. по договору купли- продажи приобрела квартиру площадь. 34.50 кв., в том числе жилой 18.10 кв.м., по <адрес>. ( л.д. 90).

После приобретения квартиры Касьян Е.Л. вместе со своей дочерью О.Г. выехала из спорной квартиры по ул. <адрес> приобретенную квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Касьян Е.Л. заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома. ( л.д. 92-95)

ДД.ММ.ГГГГ Касьян Е.Л. продала квартиру по <адрес>. ( л.д. 96)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по ул. <адрес> площадью 61.5 кв.м., в том числе жилой 33.5 кв.м. была передана застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Касьян Е.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации пава на квартиру № № по <адрес> ( л.д. 61).

Те обстоятельства, что Касьян Е.Л. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и с того периода времени в ней не проживает, подтверждается пояснениями обеих сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей и признается самой ответчицей.

Из пояснений Касьян Е.Л. об обстоятельствах выезда из квартиры следует, что условий, невозможных для проживания со стороны Цымбал Г.В. ей не создавалось и выезд носил характер добровольного волеизъявления:

Так, Касьян Е.Л. пояснила, что выехала из спорной квартиры по адресу <адрес> а затем в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Во время совместного проживания с Цымбал Г.В., ей не нравилось присутствие Касьян Е.Л., она часто говорила, что она здесь хозяйка, часто выпивала, ссорилась, однажды толкнула дочь Касьян Е.Л., отчего она пролила на себя горячий суп, отношения были натянутые в связи с чем с ней не хотелось проживать. Вещи никакие не пропадали, кошки портили некоторые вещи. После приобретения квартиры на п<адрес> вместе с дочерью они переехали туда. Когда улучшали жилищные условия в связи с договором долевого участия в строительстве, она попросила Цымбал Г.В. временно поставить вещи в квартиру, на что получила отказ. В настоящее время дочь намерена выйти замуж и проживать в квартире в <адрес> а Касьян Е.Л. намерена вернуться в «свою» квартиру.

Из пояснений Касьян Е.Л. не усматривается никаких обстоятельств создания невыносимых условий для проживания, которые вынудили бы ее с дочерью покинуть квартиру, в том числе какой-либо серьезной ссоры, после которой и последовал выезд на другое место жительства.

Допрошенная ранее свидетель Л.Г., которая является матерью Касьян Е.Л., пояснила, что Цымбал Г.В. и Касьян Е.Л., когда совместно проживали в квартире, не ладили, Цымбал Г.В. выпивала, а Касьян Е.Л. делала ей замечания, однако какие отношения у них были, она сказать не может, т.к. не ездила туда. Цымбал Г.В. по телефону говорила, чтобы Касьян Е.Л. выписалась, что она хочет жить одна. ( л.д. 108-109).

Из показаний Л.Г. также не следует, что со стороны Цымбал Г.В. чинились какие-либо реальные препятствия для проживания Касьян Е.Л.

Допрошенная судом свидетель В.Г. пояснила, что проживает в соседней квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что Касьян Е.Л. проживала в квартире, лет десять назад купила квартиру на <адрес> и уехала. По ее наблюдениям отношения между Цымбал Г.В. и Касьян Е.Л. были очень хорошие, техническое состояние квартиры было нормальным, кошку подарила сама Касьян Е.Л., скандалов не слышала, чтобы Цымбал Г.В. выпивала никогда не слышала и в выпившем состоянии ее не видела.

Допрошенный судом свидетель В.Ю., который является сыном Цымбал ГВ., пояснил, что Касьян Е.Л. купила квартиру на <адрес> и ушла, скандалов не было, отношения были хорошие, после ухода Касьян Е.Л. вернуться не собиралась, все свои вещи забрала, препятствий в пользовании не чинилось, оплату коммунальных услуг не передавала.

При таких обстоятельствах, доводы Касьян Е.Л. о том, что она была вынуждена временно покинуть квартиру после чего ей также чинились препятствия в пользовании квартирой, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств этих обстоятельств Касьян Е.Л. не представлено, как не представлено и доказательств участия в расходах по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года или намерения вернуться.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявление бывшего супруга ответчицы Г.О. , заверенное нотариусом <адрес>, и заявление дочери ответчицы О.Г. , заверенное нотариусом И.В. , рассматриваться в качестве свидетельских показаний не могут, поскольку выполнены с нарушениями требований ст. 103 Основ законодательства РФ О нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой нотариус допрашивает свидетелей лишь в порядке обеспечения доказательств, с соблюдением правил, указанных в ст. 103 Основ и требованиями ГПК РФ.

При этом, судом предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств доводов и возражений сторон. Объективных препятствий для привлечения в качестве свидетеля своей дочери либо предоставления иных доказательств своих доводов у Касьян Е.Л. не имелось.

Из пояснений самой Касьян Е.Л. следует, что помимо натянутых отношений, каких-либо действий, свидетельствующих о создании невозможных условий проживания, создания преград в пользовании, каких-либо реальных действий, направленных на принудительное выселение ответчицы, истицей не предпринималось, а сами отношения не были настолько натянуты, чтобы покидать квартиру.

За время отсутствия в квартире на протяжении более 11 лет Касьян Е.Л. попыток вернуться или иным образом заявить о своих жилищных правах не предпринимала при отсутствии объективных причин и при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Цымбал Г.В. Ее доводы о том, что Цымбал Г.В. не пускала ее квартиру и сменила замок, не доказаны никакими доказательствами вы то время, как пояснить когда именно она хотела бы вернуться в квартиру сама Касьян Е.Л. не может.

В соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

С момента выезда в другое место жительства семейные отношения с собственником жилого помещения прекратились, поскольку Касьян Е.Л. перестала пользоваться наравне с собственницей жилым помещением, а также перестала поддерживать хоть какую-то связь с собственницей жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Касьян Е.Л. в квартиру, положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ равными с нанимателем или собственником жилого помещения правами пользуются не всякие вселенные ими лица, а те, которые проживают совместно с нанимателем или собственником, пользуют жилым помещением для своего проживания.

В силу ст. 19 Вводного закона такие права сохраняются за теми лицами, которые перестали быть членами семьи собственника, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Единственным основанием для сохранения права на проживание за бывшим членом семьи собственника является проживание в занимаемом жилом помещении.

Касьян Е.Л. была вселена в квартиру нанимателем В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи.

После приватизации квартиры В.Д. правовой статус Касьян Е.Л. определялся, как статус члена семьи собственника жилого помещения.

После смерти собственника В.Д. и оформления наследственных прав на квартиру Цымбал Г.В., Касьян Е.Л. проживала совместно с ней в квартире, пользовалась жилым помещением для своего проживания и выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и тем самым имела равное с собственником право на проживание в квартире. Хотя Цымбал Г.В. и Касьян Е.Л.. вели раздельное хозяйство, они являлись тетей и племянницей, были связаны родственными узами, совместно пользовались жилым помещением и местами общего пользования, совместно несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поэтому между ними сохранялись отношения членов семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ году Касьян Е.Л. в добровольном порядке выехала к другому месту жительства, приобретя другое жилье на праве собственности и прекратив семейные отношения с Цымбал Г.В.

Выехав на другое место жительства, Касьян Е.Л. в добровольном порядке отказалась от своих прав на квартиру по месту регистрации. На протяжении более 11 лет жилым помещением в квартире Цымбал Г.В. не пользуется, участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не появляется, какую-либо связь как с собственницей Цымбал Г.В., так и с занимаемой ранее квартирой утратила по собственному волеизъявлению.

Доводы Касьян Е.Л. о том, что ее выезд носил временный характер при том, что она своего жилищного права не отказывалась, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что с момента выезда из квартиры, Касьян Е.Л. полностью отказалась от своих жилищных прав, поскольку никаких конкретных действий по сохранению за собой данного помещения не предпринимала.

Доводы Касьян Е.Л о том, что квартира по п<адрес> была приобретена ее бывшим супругом для дочери, поэтому квартира в <адрес> также является собственностью дочери и планируется для проживания семьи дочери, а сама она другого жилья не имеет, не могут быть приняты дом, поскольку значение имеет не сам факт приобретения другой квартиры на праве собственности, а отказ от права пользования квартирой истицы. Данный отказ был связан исключительно с действиями самой ответчицы и носит постоянный, а не временный характер, поскольку отсутствие в квартире на протяжении 11 лет нельзя признать временным.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Реализация бессрочного права пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого гражданин отказался, зависит только от него. Для сохранения права на проживание в квартире Цымбал Г.В. у Касьян Е.Л. никаких объективных препятствий не было, однако Касьян Е.Л. в добровольном порядке отказалась от своих жилищных прав в квартире Цымбал Г.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Цымбал Г.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касьян Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.12 ░░░░

░░░░░