Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-425/2017;) ~ М-427/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 21 марта 2018 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В. с участием представителя истца Давыдовой Г. И. – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» Булгакова Р. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – врача-стоматолога Кольцовой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Г. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 66625 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей обратилась Давыдова Г. И.

    Из искового заявления усматривается, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г. И. с жалобой на зубную боль (<данные изъяты>) обратилась за медицинской помощью в стоматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Шимановская больница". Лечение производила стоматолог Кольцова Н. М. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица с острой болью того же зуба вновь обратилась к тому же врачу, в то же лечебное заведение, вследствие чего на зуб была установлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой Н.М. указанная временная пломба была заменена на другую временную пломбу. ДД.ММ.ГГГГ указанная временная: пломба была заменена на постоянную. При оказании медицинской помощи истице рентгеновского обследования верхней челюсти, гайморова синуса, зубов верхней челюсти не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г.И., будучи на работе в <адрес> (<данные изъяты> почувствовала сильное недомогание, выразившееся в сильной зубной и головной боли, повышенной температуре тела (38-39 градусов Цельсия), опухоль десны. В тот же день она выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с указанными симптомами истица обратилась к врачу терапевту ГБУЗ «Шимановская больница». При тщательном обследовании в области указанного зуба, в том "числе рентгеновского обследования было обнаружено инородное тело, которое оказалось в гайморовой пазухе в области указанного зуба, вследствие описанных выше действий стоматолога стоматологического отделения ГБУЗ «Шимановская больница» Кольцовой Н. М. По указанной причине Давыдова Г. И. была госпитализирована в оториноларингологическое отделение <адрес> клинической больницы с диагнозом: хронический правосторонний гнойный одентогенный <данные изъяты> Истица прошла курс консервативного лечения <данные изъяты>, без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справа из пазухи удалены <данные изъяты> (операция). Воспалительный процесс купирован.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Из сказанного выше следует, что сотрудником ответчика врачом-стоматологом Кольцовой Н. М. вследствие халатности в десну Давыдовой Г.И. внесены и оставлены фрагменты <данные изъяты>, который проник в <данные изъяты>, что привело к хирургическому вмешательству и хроническому заболеванию: <данные изъяты> и могло привести к <данные изъяты>. Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вследствие причинения вреда здоровью истицы работником ответчика Давыдова Г. И. на протяжении продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) испытывала непрекращающиеся боли, была лишена сна, что, по моему мнению, определяет высокую степень физических страданий. Считает, что высокую степень нравственных страданий определяют обстоятельства того, что, обратившись за квалифицированной медицинской помощью, вследствие халатности сотрудника ответчика Давыдова Г. И. приобрела хроническое заболевание, нуждается в дальнейшем лечении, при этом последствия указанного заболевания могли быть необратимыми, при этом вред здоровью истице причинён исключительно по вине сотрудника ответчика врача-стоматолога Кольцовой Н.М. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Шимановская больница" в пользу Давыдовой Галины Ивановны компенсацию морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании интересы Давыдовой Г. И., не явившейся в судебное разбирательство, по доверенности представлял Румянцев С. В., который на удовлетворении заявленных требований настаивал, кроме того заявил требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 66625 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Суду пояснил, что истец на протяжении 2 месяцев испытывала непрерывную боль, физическую боль. Истица также испытала нравственные страдания, она доверяла врачу, а он неправильно ввел <данные изъяты> из за чего ей пришлось перенести операции и послеоперационный период, была утеряна ее трудоспособность. Все привыкли доверять лечебному учреждению, а тут такое отношение. Просит с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 66625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

    Представитель ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» Булгаков Р. А. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием с болью в зубе. Проходила лечение в ГБУЗ АО «Шимановская больница», помощь оказывала Кольцова Н. М. При первичном осмотре был установлен <данные изъяты>. Истица была направлена на снимок зуба, после чего было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в больницу из-за боли в зубе. Врачом был проведен осмотр десны, зуба имеющего отечность, проведено лечение, снята пломба и поскольку зуб не подлежал удалению, зуб был запломбирован. При повторном обращении истца с этим же зубом со слов доктора и записи мед карты следует, что воспаления у истицы не наблюдалось, после проведения медицинских манипуляций было выдано направление на рентген, и истцу была назначена явка через 2 недели, а истица явилась на прием спустя 2 месяца. Явка истцу была врачом назначена, а не рекомендована. Со слов врача и мед. сестры, а также записей из мед карты истица жалоб не высказывала, было проведено долечивание. В последующем истица обратилась с болью в зубе <данные изъяты>, был установлен диагноз средний кариес, жалоб на зуб <данные изъяты> отсутствовали, и врачом не было установлено каких либо изменений. В связи с указанным возникает вопрос, а не способствует ли неявка пациента в установленное врачом время развитию заболевания, которое вызвало оперативное вмешательство. Тогда как граждане в силу ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны соблюдать режим лечения. С результатом экспертизы не согласен, поскольку экспертиза была проведена без лор – врача и не ясно как выставленный диагноз при обращении <данные изъяты>, который Давыдова Г. И. лечила самостоятельно повлиял в дальнейшем на тот вред здоровью, о котором говорит истца. Считает небрежность самой Давыдовой Г. И. по не явке в назначенное время к врачу, самостоятельное лечение <данные изъяты> говорит о её виновности в том, что произошло. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика врач-стоматолог Кольцова Н. М. суду пояснила, что она работает по специальности врача-стоматолога более 20 лет, и ни разу никаких нареканий в её адрес не было. На приеме она работает с медицинской сестрой, которая ведет документацию, она старается за ней проверять ведение документации. На первом приеме ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Г. И. было выдано направление на рентген. Давыдова Г. И. обращалась с жалобами на <данные изъяты> зуб. Обращение было без записи, она не могла отказать пациенту в приеме. При осмотре был установлен <данные изъяты>, с помощью <данные изъяты>. Реакция была на <данные изъяты>. Были выполнены необходимые мероприятия. Больная обратилась вновь через несколько дней. Была поставлена паста, и указано на явку к врачу через две недели. О работе вахтовым методом Давыдова Г. И. предупредила, но сказала, что она обязательно на прием придет. Потом Давыдова Г. И. опять появилась спонтанно, жалоб никаких не предъявила. Она убрала пасту и поставила пломбу, направила Давыдову Г. И. на рентген, но Давыдова Г. И. направление на рентген проигнорировала. Инструмент для чистки нервных каналов, очень мягкая «проволочка», которой она не могла нарушить <данные изъяты>. Медицинская стоматологическая карточка на имя Давыдовой Г. И. из больницы была украдена, и что там могли сделать за время отсутствия карточки в больнице, она не знает. Курс медикаментозного лечения она Давыдовой Г. И. не назначила, так как не было необходимости, не было никаких показаний. У Давыдовой Г. И. при посещении больницы в июле 2017 года врачами выставлен диагноз <данные изъяты> который мог привести к разрушению <данные изъяты>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ГБУЗ АО «Шимановская больница» в должности медицинской сестры. Работает на приеме с врачом-стоматологом Кольцовой Н. М. В круг её обязанностей входит ведение документации, работа с медицинским оборудованием и помощь врачу при выполнении им медицинских манипуляций с пациентом. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме и вела документацию. Помнит, что на прием приходила пациент Давыдова Г. И., она лично выполняла запись в карточке, по указанию врача. Хорошо помнит, что выписывала направление на рентген исследование, и направление передавала Давыдовой Г. И Так как рентген кабинет находится в другом здании, чем стоматологический кабинет, то пациент сам ходит на рентген исследование и приносит снимок, а врач стоматолог его описывает. В тот день Давыдова Г. И. снимок приносила. Выдача направления о рентген исследовании, она нигде не фиксирует, то есть в карточку не заносит. Исправление в карточке, за прием ДД.ММ.ГГГГ вносила она, так как сразу записала неверно. При повторном приеме она выписывала направление на рентген исследование, но Давыдова Г. И. направление проигнорировала.

Свидетель Боешко Т. В. суду показала, что она работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница», по специальности она врач-терапевт. Заболевание <данные изъяты>, и <данные изъяты>, это воспаление слизистой <данные изъяты>, различающееся длительностью воспалительного процесса. Воспалительный процесс может быть вызван различными причинами. По её мнению, <данные изъяты> может вызвать повреждение «перегородки» между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, ч.3 ст.98 того же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что Давыдова Г. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в стоматологическое отделение ГБУЗ АО «Шимановская больница» с жалобой на зубную боль <данные изъяты>. Лечение производила врач – стоматолог Кольцова Н. М. После осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение под аппликационной анестезией <данные изъяты>, медицинская обработка, прокладка, пломба, полировка.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г. И. высказывала жалобы на припухлость в области <данные изъяты>, боль при надкусывании. Под анестезией проведено снятие пломбы, раскрытие полости зуба, удаление распада пульпы.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Давыдовой Г. И. врачом был установлен диагноз <данные изъяты>, была проведена медицинская обработка каналов, в каналы введен <данные изъяты> на 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном приеме Давыдовой Г. И. было проведено лечение – снятие временной пломбы, эвакуация лечебной пасты, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г. И. по месту работы обратилась к лор – врачу с жалобами на то, что с ДД.ММ.ГГГГ после сна отметила головную боль, гнойный запах из носа. Была направлена на лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ за мед. помощью обратилась к терапевту в ГБУЗ АО «Шимановская больница», ДД.ММ.ГГГГ направлена в АОКБ с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью консервативного лечения от Давыдовой Г. И. было получено согласие на проведение операции <данные изъяты>, в результате чего из <данные изъяты>. Воспалительный процесс купирован. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводов ВК ГБУАО «Шимановская больница» по проведению оценки качества оказания медицинской помощи (стоматологической) в ГБУЗ АО «Шимановская больница» Давыдовой Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного анализа копии медицинской карты абулаторного больного на Давыдову <данные изъяты>. – дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. Выявлены дефекты при оформлении медицинской документации – при проведении лечения ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не указаны результаты ренгенологического обследования, при проведении лечения от ДД.ММ.ГГГГ также не указана информация о направлении пациентки на контрольное рентгенологическое обследование.

Из заключения эксперта № на вопрос о правильность постановки диагноза при обращении Г. И. Давыдовой с заболеванием <данные изъяты> к врачу-стоматологу следует, что правильность постановки диагноза можно поставить под сомнение по совокупности нижеизложенных выявленных дефектов: на основании дневника приема от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пациентка обратилась с жалобами на полость <данные изъяты> Однако, не смотря на то, что клиническая картина <данные изъяты> носит маловыраженный характер, для данной нозологии характерным является повышенная реакция зуба на химические и температурные раздражители, сопровождающиеся непродолжительными болями умеренной или слабой интенсивности, о чем пациенты при правильном сборе анамнеза рассказывают врачу-стоматологу. В дневнике приема врачом-стоматологом Н.М. Кольцовой пациента Г.И. Давыдовой сбор жалоб отражен формально. Так же отсутствует анамнез заболевания, а именно длительность развития <данные изъяты>, наличие/отсутствие болевых ощущений до момента обращения за медицинской помощью, информация об обращении за медицинской помощью с зубом <данные изъяты> ранее. При объективном осмотре выявлена <данные изъяты>. Зондирование болезненно по эмалево-дентинной границе, перкуссия безболезненна, холодовая проба не постоянна, слизистая в норме Показания при проведении электроодонтометрии (далее - ЭОД) составляют ЗмкА, что действительно ответствует <данные изъяты>. Однако, в дневнике от 07.04 2017 имеются следы исправлений, именно «<данные изъяты>, данные ЭОД являются сомнительными. Учитывая, что процесс развития периодонтита у взрослых составляет не менее 1 месяца, го можно утверждать, что на момент обращения за медицинской помощью 07. 04. 2017 у пациентки Г.И. Давыдовой заболевание <данные изъяты>» уже развилось. Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с клинической картиной обострения хронического периодонтита можно утверждать, что диагноз «<данные изъяты>» при обращении ДД.ММ.ГГГГ был выставлен неправомерно.

    На вопрос о том имеется ли причинно - следственная связь между попаданием пломбировочного материала в области <данные изъяты> в <данные изъяты> и развитием <данные изъяты>, из заключения эксперта следует, что да, причинно-следственная связь между попаданием <данные изъяты> в <данные изъяты> и развитием <данные изъяты> имеется. Хронический <данные изъяты> - это воспаление слизистой оболочки зерхнечелюстных пазух, причиной которого стали хронические процессы в зубах верхней челюсти. Корни второго премоляра, первого и второго моляров (5. 6 и 7 зубы соответственно) верхней челюсти располагаются достаточно близко к <данные изъяты>, а иногда и заходят в них. В случае присутствия <данные изъяты>, костная прослойка между верхушками корней зубов и верхнечелюстными пазухами истончается или разрушается, возбудитель легко проникает в пазухи, начинается воспаление. В случае с Г.И. Давыдовой к возникновению <данные изъяты> привело несвоевременная диагностика <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выведенный при пломбировании корневых каналов пломбировочный материал явился инородным телом. Его отторжение в полости черепа (<данные изъяты>) послужило развитию воспаления.

    На вопрос о том, существует ли причинная связь между проведенным лечением зуба и
наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью гр. Давыдовой Г.И., экспертом дан ответ, что да, причинная связь между проведенным лечением зуба и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью гр. Давыдовой Г.И. существует: Дефекты медицинской помощи на этапе диагностики привели к обострению имевшего место на момент обращения за медицинской помощью заболевания, а именно - «<данные изъяты> повлекло за собой развитие нового заболевания, а именно - <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, согласуется с иными доказательствами, эксперты имеют стаж работы ФИО10, врач - стоматолог хирург с 1998 года, ФИО11, судебно медицинский эксперт с 2015 года. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, как и не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

    Оценивая в совокупности, названные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика - ГБУЗ АО «Шимановская больница» в ненадлежащем оказании медицинской помощи (стоматологической) по диагностике и лечению корневых каналов <данные изъяты>, в результате пломбирования которых произошло <данные изъяты>, что привело к обострению у Давыдовой Г. И. имевшего на момент обращения заболевания <данные изъяты> и повлекло за собой развитие нового заболевания <данные изъяты> при лечении которого истцу пришлось перенести оперативное вмешательство, в результате чего Давыдовой Г. И. причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда, привела доводы о том, что из-за оказания ей некачественной медицинской помощи она перенесла физические (нестерпимая боль) и нравственные страдания (доверяла свое здоровье врачу), ее здоровью был причинен вред легкой степени тяжести.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Давыдова Г. И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и полагает необходимым исходить из того, что в результате оказания истцу некачественной медицинской услуги возникли дефекты оказания медицинской помощи, а именно у пациента Давыдовой Г. И. в результате пломбирования корневых каналов <данные изъяты> произошло <данные изъяты>, для удаления которого истцу пришлось перенести оперативное вмешательство, в результате чего Давыдова Г. И. претерпела физические и нравственные страдания, имеющиеся у Г.И. Давыдовой временное нарушение функций органов и (или) систем причинили истице вред здоровье легкой степени тяжести, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд находит, что заявленная истцом компенсация морального вреда завышена, а принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Довод представителя ответчика о том, что врач стоматолог установив истцу диагноз применила соответствующее лечение, а <данные изъяты> истца и развитие у истца <данные изъяты> возникло не вследствие неправильного лечения зуба, а в следствии <данные изъяты>, который может вызвать повреждение <данные изъяты>, не принимает, поскольку указанное опровергается заключение эксперта ООО « Клиника медико – криминалистических исследований» №.

Согласно выводам заключения эксперта принимая во внимание обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с клинической картиной обострения хронического периодонтита можно утверждать, что диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выставлен неправомерно. В случае с Г.И. Давыдовой к возникновению <данные изъяты> привело несвоевременная диагностика хронического <данные изъяты> и выведение <данные изъяты>. В отношении Давыдовой Г.И. дефекты оказания стоматологической помощи имеются, а именно: своевременно не проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты>, что повлекло за собой ошибки в установлении диагноза, а следовательно к нарушению в процессе лечения <данные изъяты>. И возникновению нового заболевания; на этапе лечения по диагнозу <данные изъяты> не дана объективная оценка близости расположения корней <данные изъяты> к нижней стенке <данные изъяты>, не проведено исследование длины корневых каналов, отсутствуют снимки с файлами и отметки о показаниях апекслокатора, произведена перфорация дна полости зуба. Все это в последствии привело к перфорации дна <данные изъяты> и ошибкам в пломбировании корневых каналов и <данные изъяты>, а следовательно, возникновению заболевания - <данные изъяты>. <данные изъяты> Нахождение <данные изъяты> Давыдовой Г.И. является следствием ошибки при проведении пломбирования корневых каналов. А именно - <данные изъяты>. Существует причинная связь между проведенным лечением зуба и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Давыдовой Г. И.

На основании указанного суд не принимает данный довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> истца и развитие у истца <данные изъяты> возникло в следствии <данные изъяты>, который истица не лечила надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что нахождение <данные изъяты> могло являться следствие не своевременной явки истца к врачу и нахождением в корневом канале <данные изъяты> истца пасты abscess remedy paste на протяжении 53 дней, также опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым несоблюдение Давыдовой Г.И. рекомендаций врача (явка после лечения через 2 недели) могло повлиять на развитие обострения (ухудшения) стоматологического заболевания. Однако, если врач была поставлена пациенткой в известность о вахтовом методе работы, то врач должна была для достижения успеха в лечении и предотвращения прогрессирования воспалительного процесса назначить курс медикаментозного лечения, включающий в себя противовоспалительную терапию, включая антибактериальные препараты и десенсибилизирующую терапию. Нахождения в корневом канале <данные изъяты> Давыдовой Г.И. пасты Abscess Remedy Paste на протяжении 53 дней не является следствием нахождение <данные изъяты> Давыдовой Г.И.

Довод представителя ответчика о том, что они не согласны с тем, что первый раз не рентген истица была направлена ДД.ММ.ГГГГ, потому как первый раз Давыдова Г. И. была направлена на рентген исследование ДД.ММ.ГГГГ, в тот же Давыдова Г. И. снимок приносила. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г. И. после лечение вновь была направлена на рентген, но Давыдова Г. И. направление на рентген проигнорировала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 В последующим истица выкрала карточку и переместили снимок на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованным, поскольку в медицинской документации на имя Давыдовой Г. И. на проведение ренгенографии <данные изъяты> не указано. Из предоставленных суду рентгеновских снимков суд не может определить дату, когда был изготовлен снимок. Поскольку данный довод представителя ответчика, кроме как показания свидетеля ФИО7, ничем объективным не подтверждается, суд его не принимает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ АО «Шимановская больница» расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 66625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не праве уменьшать их произвольно.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дел, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Давыдова Г. И. заключила с Румянцевым С. В. договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Румянцев С. В. принял на себя обязательства: произвести мероприятия по взысканию ГБУЗ АО «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Г. И. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью для этого: произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств); составить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждения по доверенности. Стоимость услуг по договору определенна в сумме 35000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С. В. по договору об оказании правовых услуг получил от Давыдовой Г. И. 35000 рублей.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления для подачи в суд, составление и заявление ходатайств, участие представителя истца на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в результате рассмотрения иска требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Давыдовой Г. И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а в остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза. Определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Давыдову Г. И.

Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Г. И. к ГБУ АО «Шимановская больница».

Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме стоимости 66625 рублей, что квитанцией об оплате, из которой усматривается, что истцом оплачена экспертиза 65000 рублей и комиссия 1625 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата Давыдовой Г. И. экспертизы по делу № составляет 65000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ГБУ АО «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Галины Ивановны расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 66625 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовой Галины Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Галины Ивановны расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 66625 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» в пользу Давыдовой Галины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленного требования Давыдовой Г. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Шимановская больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



     Председательствующий: