Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2018 ~ М-1850/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – Журавлева М.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2018 по иску Московского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московский В.В. обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара 27600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.04.2018 г. за 116 дней в размере 32 016 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 06.04.2018 г. за 126 дней в размере 34 776 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, стоимость папки подставки для планшета в размере 3 290 руб., стоимость защитной плёнки для планшета в размере 590 руб., сопутствующих услуг: по консультации консультация «Активация Phone» для планшета в размере 499 руб., по наклейке защитной плёнки на планшет в размере 399 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 года истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшет Apple iPad Retina 32Gb, серийный ... стоимостью: 27 600 рублей, папку подставку для планшета, стоимостью 3 290 рублей, защитную плёнку для планшета, стоимостью 590 рублей, сопутствующие услуги: консультация «Активация iPhone» для планшета, стоимостью 499 рублей, наклейка защитной плёнки на планшет, стоимостью 399 рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 1 года с момента передачи товара потребителю. Срок службы составляет 5 лет. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, 07.03.2018 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 07.03.2018 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля основной платы». Дефект носит производственный характер. Дефект критический – дальнейшее использование по назначению не представляется возможным. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 10 000 рублей.

Истец Московский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Журавлев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнил, что 16.03.2018 г. почтовым отправлением ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостаток в товаре, возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. с указанием банковских реквизитов истца. В случае невозможности устранить недостаток в товаре в течение 20 дней – просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом. Претензия была получена 29.03.2018 г., ответчик направил ответ, которым требовал возвратить товар. Истец исполнил указанные требования ответчика 14.05.2018 г. – почтовым отправлением на юридический адрес ответчика возвратил товар, предоставил свои банковские реквизиты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, спорный товар был получен ответчиком. Однако все заявленные требования истца ответчиком не исполнены. Также указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворении заявленных истцом требований, учесть положения статьи 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя Московского В.В. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01 %, отметив, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признания требований, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица, а также представителя экспертного учреждения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 21.03.2013 года истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшет Apple iPad Retina 32Gb, серийный ... стоимостью 27 600 рублей, папку подставку для планшета, стоимостью 3 290 рублей, защитную плёнку для планшета, стоимостью 590 рублей, сопутствующие услуги: консультация «Активация iPhone» для планшета, стоимостью 499 рублей, наклейка защитной плёнки на планшет, стоимостью 399 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет (л.д. 8).

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению № 18.А358 от 07.03.2018 г. выявленный дефект – невозможность включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы, согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Дефект не может быть устранен проведением мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными условиями, является неустранимым. На день составления экспертного заключения товар в продаже отсутствует. Стоимость товара по чеку составляет 27 600 рублей (л.д. 14-31). Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 10 000 рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости.

16.03.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и понесенных убытков, либо в случае невозможности их устранения возврате стоимости товара (л.д.34).

Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2018г. (л.д.35).

В ответе на претензию ООО «Эппл Рус» обратилось к истцу с требованием вернуть товар для удовлетворения требования потребителя (л.д.36).

На требование ответчика о возврате товара истец 14.05.2018 г. почтовым отправлением на юридический адрес ответчика направил товар в полной комплектации (л.д. 37-39). Согласно уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании почтового отправления, спорный товар был получен ответчиком 25.05.2018 г. (л.д. 40, 41). До настоящего времени товар находится у ответчика, требования о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате стоимости некачественного товара и убытков не исполнено, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 27 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика стоимости папки подставки для планшета в размере 3 290 руб., стоимости защитной плёнки для планшета в размере 590 руб., сопутствующих услуг: по консультации «Активация Phone» для планшета в размере 499 руб., по наклейке защитной плёнки на планшет в размере 399 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара; данные товары и услуги предназначались непосредственно для приобретаемой модели смартфона и не могут быть использованы в иных целях.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Сервис Групп» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 27 600 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.04.2018 г. за 116 дней в размере 32 016 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 27 600 рублей, за период с 06.04.2018 г. за 126 дней в размере 34 776 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в общей сложности до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4 000 рублей и 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения, а также расписками в получении денежных средств (л.д. 9-12, 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,30 рублей за направление претензии с экспертным заключением и (л.д. 32) и 393,16 рублей за возврат товара (л.д. 37).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2011,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Московского В. В. стоимость некачественного товара в размере 27600 рублей, стоимость папки подставки для планшета в размере 3290 рублей, стоимость защитной пленки 590 рублей, консультации 499 рублей, услуга наклейки пленки 399 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, юридические услуги 7000 рублей, неустойку 8000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,46 рублей, штраф 7 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова