Приговор от 26.12.2016 по делу № 10-3462/2017 от 28.02.2017

5

Судья Шабашева Н. Е.                     Дело № 10-3462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                01 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитников адвокатов Сухаревой С. Н., Семина В. И. и Гущина В. А., представивших удостоверения и ордера, осужденных Головенько С. А., Роговского Д. А., Лисицы А. М., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Головенько С. А., Роговского Д. А., Лисицы А. М. и адвокатов Новикова А. Н., Прокофьева Р. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым 

Головенько С.А., ***,

Роговской Д.А., ***, и

Лисица А.М., ***,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

к наказанию каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных Головенько С. А., Роговского Д. А., Лисицы А. М., и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года Головенько С. А., Роговской Д. А. и Лисица А. М. осуждены за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору 18 сентября 2016 г. в г. Москве, в отношении потерпевшей Р. 

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Головенько С. А., Роговской Д. А. и Лисица А. М. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Роговской Д. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, обстоятельства, побудившие его покинуть место проживания на ***, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие у него иждивенцев, в том числе ***. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

На совокупность положительных данных о своей личности, наличие иждивенцев и заболеваний, социализированность и сожаление о совершенном преступлении, на признание вины и раскаяние в содеянном как на основания к смягчению приговора указывают своих апелляционных жалобах и осужденные Лисица А. М. и Головенько С. А. по доводам, аналогичным вышеприведенным.

В апелляционных жалобах адвоката Прокофьева Р. А. (в защиту осужденного Лисицы А. М.) и адвоката Новикова А. Н. (в защиту осужденного Роговского Д. А.), также без претензий к обоснованности осуждения своих подзащитных, просят о смягчении назначенного им наказания, которое авторы жалоб находят чрезмерно суровым, определенным без учета сведений о семейном положении, состоянии здоровья, о личности осужденных, их раскаяния в содеянном, заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Адвокаты считают, что исправление Лисицы и Роговского возможно и при более мягком наказании, о чем они и просят судебную коллегию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гербановская Е. Л. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных о их личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Головенько С. А., Роговского Д. А. и Лисицы А. М., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Головенько С. А., Роговскому Д. А. и Лисице А. М., с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Головенько С. А., Роговского Д. А. и Лисицы А. М. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики осужденных, их отношение к содеянному и семейное положение, наличие иждивенцев – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Головенько С. А., Роговскому Д. А. и Лисице А. М. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Головенько С. А., Роговского Д. А. и Лисицы А. М. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░