Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2012 от 22.05.2012

Мировой судья Кузьмин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 28 июня 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием заявителя Сафронова В.В.,

представителя ответчика ООО «Тепловые системы» - Кирсановой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-116/2012 по иску Сафронова В.В. к ООО «Тепловые системы», ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности по перерасчету оплаты коммунальной услуги теплоснабжение, взысканию неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.В. обратился с иском к ООО «Тепловые системы», ООО «Расчетный центр», требуя обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от уплаты денежных средств в размере 813 рублей 27 копеек, взыскать с ответчиков неустойку в размере 3172 рубля и компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В суде первой инстанции исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил обязанность по проведению перерасчета возложить на ООО «Расчетный центр», взыскать с ООО «Расчетный центр» неустойку, с ООО «Расчетный центр» и ООО «Тепловые системы» компенсацию морального вреда в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 96-97).

Истец Сафронов В.В. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается, что в решении мирового судьи сделаны выводы, которые не основываются на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтены доводы истца, не допрошен свидетель, ходатайство о допросе которого было удовлетворено. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец Сафронов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что после судебных тяжб трубу, которая подведена к котельной, летом 2011 года ООО «Тепловые системы» заменили, и с ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире температура в отопительный сезон была в норме.

Представитель ответчика ООО «Тепловые системы» - Кирсанова И.В. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сослалась на представленные суду возражения (л.д. 106-107), согласно которым с доводами, изложенными в жалобе, ответчик не согласен, так как факт приглашения представителя ООО «Тепловые системы» только ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, однако явка представителя не представлялась возможной, поскольку приглашение поступило телефонограммой за два часа до предполагаемых замеров. При этом отсутствие представителя ООО «Тепловые системы» не является препятствием для осуществления замеров и составления актов надлежащим образом. Однако акты, составленные ООО «АСК «ГРАДЪ» и представленные истцом не соответствуют нормам Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, подписаны только двумя сторонами: потребителем и управляющей компанией (без представителей ООО «Тепловые системы», Государственной жилищной инспекции, Общественной организации потребителей). Из предоставленных актов и самого искового заявления видно, что температурный режим воздуха в жилом помещении не соответствует норме в одной из комнат квартиры истца, в другой же напротив – соответствует норме, что указывает на проблемы с внутриквартирными тепловыми коммуникациями. Из представленных в материалы дела ответов ООО «АСК «ГРАДЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что приборы отопления (конвекторы) внутри квартиры истца неисправны, и необходимо произвести замену ввиду непроходимости по ним теплоносителя, а также, что истцу была проведена промывка системы отопления и замена трубопроводов по стояку на <адрес>. Какой-либо зависимости от параметров теплоносителя на вводе в дом не предусмотрено. Считает, что факт несоответствия температуры в жилом помещении по адресу: <адрес> нормам, предусмотренным законодательством РФ, по вине ООО «Тепловые системы» не подтвержден. Пояснила, что, если температура в жилом помещении ниже нормы, то необходимо каждый день вызывать специалиста для составления акта, который должен быть подписан представителем ООО «Тепловые системы». Должны были быть приглашены специалисты Государственной жилищной инспекции, Общественной организации потребителей. Согласно договору, ООО «Тепловые системы» предоставляет тепловую энергию до ввода в дом, а за передачу ее по дому ответственность несет управляющая компания. Истцу предлагали заменить батареи. Температура в жилом помещении должна быть +18 градусов. Не установлена причина низкой температуры в квартире. Расчет оспаривает, так как представлены акты только от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, своего расчета нет. В актах не указано время, а перерасчет осуществляется за каждый час исходя из приборов учета либо из нормативов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Перерасчет осуществляет ООО «Расчетный центр» на основании указаний ООО «Тепловые системы». ООО «Расчетный центр» осуществляет сбор денежных средств, которые перечисляет на расчетный счет ООО «Тепловые системы». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова В.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 118), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В. в судебном заседании просил разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда и пояснил, что в других квартирах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано понижение температуры, связанное с недоподачей теплоносителей. В квартире Сафронова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена температура ниже нормы, то есть ниже +18 градусов. Полагает, что понижение температуры не было связано с тем, что в квартире истца были забиты батареи. После ремонта трубопровода ООО «Тепловые системы» температура в квартире Сафронова В.В. соответствует норме.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оказание коммунальной услуги по отоплению квартиры, принадлежащей истцу Сафронову В.В. на праве собственности (л.д. 13), осуществляется ООО «Тепловые системы», что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной суду копией договора об организации деятельности от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 29-32), заключенного между ООО «Тепловые системы» и ООО «АСК «ГРАДЪ», оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (л.д. 44-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

При этом суд считает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии доказательств оказания истцу услуги ненадлежащего качества ООО «Тепловые системы», поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а несоблюдение ООО «АСК «ГРАДЪ» требуемой формы актов, предусмотренной пунктами 64-71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, так как неоднократное обращение Сафронова В.В. с жалобами на недостаточное теплоснабжение подтверждается представителем третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» в судебном заседании, пояснившего также об отсутствии надлежащего оказания услуги по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в других жилых помещениях в <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Тепловые системы» в судебном заседании, подтвердившим приглашение специалиста по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы мирового судьи о том, что причиной снижения температуры в квартире истца могла явиться неисправность системы отопления, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку данный довод является предположением, не подтвержденным никакими доказательствами, а ссылка мирового судьи на копию письма директора ООО «АСК «ГРАДЪ» от ДД.ММ.ГГГГ заместителю мэра городского округа Жигулевск Г. (л.д. 28) является необоснованной, так как указанное письмо не содержит сведений о причине снижения температуры в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная в нем информация относится к периоду следующего отопительного сезона, замена старых приборов носит рекомендательный характер. Более того, об обратном свидетельствуют пояснения представителя третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» - Плюта И.В. в судебном заседании об отсутствии связи между снижением температуры в квартире Сафронова В.В. и неисправностью батареи в его квартире, а также о возобновлении оказания услуги надлежащего качества после ремонта трубопровода ООО «Тепловые системы», что не оспаривается представителем ответчика ООО «Тепловые системы» и не опровергается никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. «а» и п.п. «ж» п. 51 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

На основании п.п. «ж» п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Таким образом, судом установлено оказание истцу Сафронову В.В. ООО «Тепловые системы» услуги ненадлежащего качества по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятое мировым судьей решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о произведении перерасчета в размере 813 рублей 27 копеек, поскольку доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика суду не предъявлено, возложив данную обязанность на ООО «Расчетный центр», в соответствии с состоявшимся между ООО «Тепловые системы» и ООО «Расчетный центр» договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), предусматривающим обязанность ООО «Расчетный центр» начисления, сбора, учета платежей.

Кроме того, согласно п. 77 Правил, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которая в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию именно с ООО «Тепловые системы», как исполнителя, в размере 813 рублей 27 копеек, поскольку общая сумма неустойки за весь период требования превышает стоимость оказанных услуг.

Учитывая, что спорные правоотношения в части установления исполнения ответчиком ООО «Тепловые системы» своих обязанностей по оказанию услуги по отоплению регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает возможным в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что факт оказания такой услуги ненадлежащего качества ответчиком Сафронову В.В. судом установлен, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, должен быть значительно снижен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Сафронова В.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-116/2012 по иску Сафронова В.В. к ООО «Тепловые системы», ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности по перерасчету оплаты коммунальной услуги теплоснабжение, взысканию неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Сафронова В.В. удовлетворить частично:

- обязать ООО «Расчетный центр» произвести перерасчет Сафронову В.В. коммунальных платежей за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения Сафронова В.В. от внесения платы в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

- взыскать с ООО «Тепловые системы» в пользу Сафронова В.В. неустойку за неисполнение требований потребителя о перерасчете платы за отопление в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова