Мотивированное решение по делу № 02-4983/2022 от 27.04.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-005703-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/22 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917) в интересах Борисова Евгения Александровича (паспортные данные) к ОАО «Завод им В.А. Дегтярева» (ИНН 3305004083) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилось в суд с иском в интересах Борисова Е. А. к ОАО «Завод им В.А. Дегтярева» о взыскании денежных средств сумма, неустойки сумма за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств, убытков в виде расходов на составление досудебной претензии сумма, удорожания товара в сумме сумма, расходов на эвакуатор сумма, расходов за составление иска сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, обязании принять некачественный товар.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021г. истцом приобретен товар «комплект для сборки фио» стоимостью сумма. в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток. Данный недостатков устранялся по гарантии, после чего проявлялся вновь. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара продавцу, возврате денежных средств, убытков. Для проведения проверки качества ответчик уполномочил ООО «Мотофлот» доставить товар о места проведения проверки качества. Расходы на доставку понесены истцом. ООО «Мотофлот» приняло товар для проверки 27.01.2021г. По итогам осмотра выявлено наличие трещин корпуса редуктора в местах крепления редуктора к раме. Товар после осмотра возвращен 28.01.2021г. расходы на доставку товара также понесены истцом. Поскольку в досудебном порядке спор сторон не разрешен, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Орехов С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ермолаев В.В., Кожокина В.А. в судебном заседании иск не признали, указали на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Интра» по доверенности Якушкина М.П. в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, что 11.01.2021г. между ООО «Интра» (продавец) и Борисовым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мототехники № 0086, по условиям которого истец приобрел комплект для сборки мототехники фио.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, комплект для сборки мототехники, по техническим требованиям не может быть собран и допущен в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Цена комплекта для сборки мототехники (с учетом комплектации) составляет сумма. оплата произведена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 на проданный комплект для сборки мототхеники установлен гарантийный срок: 1 год на раму, 6 месяцев на двигатель.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток. Данный недостаток устранялся по гарантии, после чего проявлялся вновь. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара продавцу, возврате денежных средств, убытков. Для проведения проверки качества ответчик уполномочил ООО «Мотофлот» доставить товар до места проведения проверки качества. ООО «Мотофлот» приняло товар для проверки 27.01.2021г. По итогам осмотра выявлено наличие трещин корпуса редуктора в местах крепления редуктора к раме. Товар после осмотра возвращен истцу 28.01.2021г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что завод не выпускает комплекты для сборки, изготавливаемые ОАО «ЗиД» мототранспортные средства являются единой неделимой вещью, и сборка для дальнейшей эксплуатации с участием специалистов не требуется.

Как следует из статьи 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному ответчиком прайс-листу усматривается, что ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» не выпускает и не реализует товар с наименованием «комплект для сборки фио».

Из договора купли-продажи следует, что истцом приобретен комплект для сборки, а не готовое мототранспортное средство. При этом, между ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» и ООО «Инта» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства со стороны истца и третьего лица ООО «Интра» представлено не было, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт приобретения истцом у ООО «Интра» товара, изготовленного ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, на основании того, что истец считает, что ответственность за производственный брак должен нести завод-изготовитель.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования заявлены к ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма за уплаченный товар ненадлежащего качества, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, морального вреда. штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о том, что именно ответчик уполномочил ООО «Мотофлот» провести проверку качества товара, не являются основаниями полагать, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является «ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева». Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку претензия поступила в общество, инициирована проверка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", в ходе которой принадлежность комплекта для сборки ответчику не подтверждена, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении досудебной претензии.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917) в интересах Борисова Евгения Александровича (паспортные данные) к ОАО «Завод им В.А. Дегтярева» (ИНН 3305004083) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.