Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 ~ М-167/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » июня 2017 года                            

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Трифоновой Т.В. и Рыжковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и Трифоновой Т.В. было заключено соглашение № от 19.06.2013 года (кредитный договор), в соответствии с которым размер кредита составил 420000 рублей, процентная ставка 19% годовых, погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячными платежами, срок возврата кредита 19.06.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19.06.2013 года с Рыжковой О.А. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 6.04.2017 года задолженность составляет 405972,95 рублей, в т.ч. 166593,05 рублей просроченный основной долг, 105000 рублей срочный основной долг, 84212,70 рублей просроченные проценты, 16585,82 рублей пени за просроченные проценты, 33581,38 рублей пени за просроченный основной долг. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики с иском согласились частично, предъявленную к взысканию сумму задолженности не оспаривают, своего расчета не имеют. Трифонова Т.В. образование долга объяснила сложившимся после июня 2015 года тяжелым материальным положением. Причину несообщения поручителю о невозможности своевременной оплаты кредита пояснить не смогла, не отрицает получения от банка в августе 2016 года требования о расторжении договора. Рыжкова О.А. пояснила, что указанное требование банка не получала, Трифонова Т.В. о наличии задолженности по погашению кредита ее не уведомляла. Просили уменьшить размер неустойки в связи с тем, что с момента направления требования о расторжении договора в августе 2016 года истец никаких мер по взысканию долга не предпринимал, чем содействовал увеличению задолженности. Сослались также на свое материальное положение: Трифонова Т.В. на низкий заработок, отсутствие иного дохода и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, Рыжкова О.А. на наличие двух банковских кредитов, после ежемесячной оплаты которых остаток денежных средств составляет меньше прожиточного минимума. Кроме того срок возврата кредита не наступил.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Россельхозбанк» и Трифоновой Т.В. кредитного договора (соглашение) № от 19.06.2013 года (с учетом правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам), согласно которому банк предоставил ей денежные средства (кредит) в сумме 420000 рублей на срок до 19.06.2018 года под 19% годовых на неотложные нужды. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком, в состав которых входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрена уплата пеней в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита – из расчета 19% годовых. Банковским ордером от 19.06.2013 года подтверждается перечисление банком заемщику денежных средств в указанной сумме, что по существу не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19.06.2013 года с Рыжковой О.А., согласно которому она обязуется солидарно с Трифоновой Т.В. отвечать перед банком за исполнение ей как заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить при условии заявления должника об этом.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ, согласно ч.1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрены ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов по согласованному сторонами графику. Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, а с июля 2015 года оплата по основному долгу не производится совсем, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору и обоснованности заявленных требований.

По данным банка задолженность по кредиту по состоянию на 6.04.2017 года составляет 405972,95 рублей, в т.ч. 166593,05 рублей просроченный основной долг, 105000 рублей срочный основной долг, 84212,70 рублей просроченные проценты, 16585,82 рублей пени за просроченные проценты, 33581,38 рублей пени за просроченный основной долг. Иного расчета не представлено, имеющийся по существу не оспаривается. Ввиду нарушения основного обязательства начисление неустойки является правомерным.

Поскольку имеется ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручитель также должен нести за это ответственность, в связи с чем требования к нему подлежат удовлетворению. Сведений об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности или вхождении заемщика в график платежей не представлено.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении ему соответствующего предложения. Из представленного истцом и полученного Трифоновой Т.В. требования следует, что ей предлагалось явиться в банк до 4.09.2016 года для расторжения кредитного договора досрочно в связи с допущенными нарушениями и уплатить существующую задолженность, составлявшую на 4.08.2016 года: ссудная задолженность 161000 рублей, просроченный основной долг 110593,05 рублей, просроченные проценты 56249,05 рублей, пени за просроченный основной долг 14606,38 рублей, пени за просроченные проценты 6565,60 рублей, что как усматривается из материалов дела выполнено не было. Возражений против расторжения кредитного договора от ответчика не поступило.

Вместе с тем суд считает возможным учесть ходатайство ответчиков об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. Так по условиям договора неустойка в период начисления процентов составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, проценты исходя из расчета задолженности начислялись до 6.04.2017 года. Иск подан почти через 2 года со дня прекращения оплаты основного долга и более чем 8 месяцев с даты, направления требования о расторжении кредитного договора, когда общий размер имевшейся неустойки составлял 21000 рублей. При этом пени также начислялись до 6.04.2017 года. Кроме того отсутствие платежей с июля 2015 года фактически свидетельствует о неплатежеспособности заемщика и ставит под сомнение возможность единовременного погашения им всей выставленной суммы задолженности. С учетом этого суд считает возможным уменьшить ее размер до 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Трифоновой Т.В..

Взыскать с Трифоновой Т.В. и Рыжковой О.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» 377805 рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору, 6756 рублей 04 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 384561 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                         В.В.Лопутнев