Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2016 ~ М-2590/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3844/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корныхина С. А. к ПМУП «Городской транспорт», ООО «Росгосстрах», ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корныхин С.А. обратился в суд с иском к ПМУП «Городской транспорт» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> при движении троллейбуса № произошел сход штанг с контактной сети, сопровождающийся искрением, термическим воздействием в местах падения искр повреждено лакокрасочное покрытие и лобовое стекло принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м составит <данные изъяты> рублей. За отчет об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил в счет возмещения ущерба взыскать указанные суммы с ПМУП «Городской транспорт», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя, управлявшего троллейбусом при причинении вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ренессанс Страхование», третьим лицом – водитель троллейбуса Лоймоев В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

В письменном отзыве ПМУП «Городской транспорт», не оспаривая факт повреждения а/м истца при обстоятельствах, указанных в иске, указал, что ответственность при управлении троллейбусом была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ущерб подлежит возмещению в рамках правоотношений по ОСАГО, истец имеет право на взыскание с ПМУП «Городской транспорт» только разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа.

В письменном отзыве ООО «Ренессанс страхование» против удовлетворения иска возражал, указав, что исходя из характера ДТП оснований для прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал, полагая, что с учетом положений закона об ОСАГО случай не является страховым, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

Третье лицо Лоймоев В.В. в письменном отзыве указал, что он является работником ПМУП «Городской транспорт», ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, материалы ГИБДД, видеозапись, приходит к следующему.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло падение штанг с искрами от троллейбуса № под управлением Лоймоева В.В., принадлежащего ПМУП «Городской транспорт», на а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, а/м причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД: протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего наличие повреждений ЛКП и лобового стекла, письменными объяснениями ФИО1 и Лоймоева В.В., справкой ПМУП «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ о втором участнике ДТП, актом осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» с фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения ЛКП и стекла со следами окалины, видеозаписью, на которой зафиксирован момент схода штанг троллейбуса с контактной сети, сопровождающийся падением искр, при его повороте с <адрес> на <адрес> в дату и время, указанные в иске. Совокупность указанных доказательств, свидетельствующих о наличии у а/м истца повреждений, характерных для попадания искр, их фиксацию в короткое время (на следующий день) после происшествия, позволяет сделать вывод о получении а/м истца повреждений именно при обстоятельствах, указанных в иске. О возможности получения указанных повреждений при иных обстоятельствах ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Из страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении троллейбусом была застрахована ПМУП «Городской транспорт» по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем по договору понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Учитывая указанные понятия, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ повреждение а/м истца является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку имуществу истцу (а/м) вред причинен в результате использования троллейбуса, а именно его эксплуатации, связанной с движением в пределах дорог в качестве общественного транспорта, столкновение транспортных средств в качестве обязательного условия для признания случая страховым по ОСАГО законом не установлено. Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что вред причинен вследствие эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении является ошибочной, поскольку штанги троллейбуса являются частью троллейбуса, участвующей в дорожном движении, т.к. соединяют троллейбус с контактной сетью, тем самым обеспечивая его движение.

При таких обстоятельствах истец, как потерпевший в силу понятия, данного в ст.1 Закона об ОСАГО, имеет право на возмещение причиненного ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении троллейбусом, в результате эксплуатации которого причинен вред. Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков не имеется, в связи с отсутствием необходимой для этого совокупности условий, установленных в ст.14.1 Закона об ОСАГО, а именно взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО также подлежат возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 9,3 %, что следует из отчета об оценке, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Истец, заявляя требование о выплате ему в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Таким образом, в части взыскания в пользу истца разницы между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа (<данные изъяты> рубля) следует отказать.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не удовлетворены, то с него с учетом разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из даты ДТП, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %). Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, может быть возвращена истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корныхина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корныхина С. А. страховое возмещение в размере 73650 рублей 99 копеек, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 36825 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ПМУП «Городской транспорт», ООО «Ренессанс Страхование» и в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2493 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016,

последний день обжалования 30.06.2016.