Судебный акт #1 () по делу № 33-374/2013 от 21.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г. Дело № 33-374/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Е*** А*** - Соколова Ю*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мезитовой З*** З*** удовлетворить частично:

- взыскать с Тихоновой Е*** А*** в пользу Мезитовой З*** З*** 399 150 рублей в качестве возврата долга по договору займа от 13 ноября 2009 года, 79 672 рубля в качестве пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июля 2010 года по 03 декабря 2012 года, 7329 рублей 10 копеек в качестве возврата государственной пошлины и 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Тихоновой Е*** А*** в пользу Мезитовой З*** З*** пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04 декабря 2012 года по день фактического погашения долга, рассчитанные с суммы 399 150 рублей, за каждый день просрочки, по действующей процентной ставке рефинансирования Центробанка России;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Тихоновой Е*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезитова З.З. обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к Тихоновой Е.А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала Тихоновой Е.А. в долг 399 150 рублей на срок до 01 июля 2010 года. В указанный срок и до настоящего времени Тихонова Е.А., несмотря на неоднократные требования, долг не возвратила. По условиям договора займа (п.3.4.) в случае нарушения срока возврата долга она вправе требовать от заемщика выплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим с ответчика в её пользу должны быть взысканы: сумма основного долга - 399 150 рублей; проценты за просрочку возврата займа за период с 02 июля 2010 года по 03 декабря 2012 года (день вынесения решения суда) - 80 952 рубля 61 копейки из расчета 8,25% за каждый день просрочки; пени за нарушение срока возврата долга по день фактической выплаты займа; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7329 рублей 10 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Тихоновой Е.А. - Соколов Ю.В. просит отменить решение суда.

Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами при заключении спорного договора займа. Суд не учел, что истец, являясь работодателем ответчика, заставила последнюю подписать безденежные договор займа и расписку от 13 ноября 2009 года с целью застраховать себя от возможных убытков, связанных с утратой переданного ответчику на реализацию товара.

В возражениях на жалобу представитель по доверенности Мезитовой З.З. - Земцов В.С. просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку стороны по делу и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с Тихоновой Е.А. суммы долга, Мезитова З.З. представила в обоснование иска договор займа и составленную ответчицей расписку от 13 ноября 2009 года о получении от истца в долг 399 150 рублей.

Подлинность своих подписей в указанных документах ответчик не оспаривала, доказательств безденежности договора займа либо погашения долга перед истцом суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности спорной сделки.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с Тихоновой Е.А. в пользу Мезитовой З.З. сумму долга по договору займа в размере 399 150 рублей, а также проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы о заключении сторонами договора займа под давлением истицы в связи с наличием между ними трудовых отношений тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В решении им дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего законодательства, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихоновой Е*** А*** - Соколова Ю*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи