Мотивированное решение от 12.07.2019 по делу № 02-3583/2019 от 06.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/19 по иску Оробей фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Оробей А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между наименование организации и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-ИК от дата дата между Оробей А.В. и наименование организации был заключен договор № ММ-8-519/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от дата, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к Оробей А.В., в части права требования на квартиру. Согласно первичному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства, - квартира – жилое помещение, имеющее условный номер 519. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Срок передачи квартиры был установлен дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве и согласован сторонами дата. Однако квартира передана истцу только дата. В связи с чем, за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, представила возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между наименование организации и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-ИК от дата 

дата между Оробей А.В. и наименование организации был заключен договор № ММ-8-519/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от дата, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к Оробей А.В., в части права требования на квартиру.

Согласно первичному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства, - квартира – жилое помещение, планируемая площадь составляет 60,23 кв.м, имеющее условный номер 519 и расположенное на 9 этаже в 5 секции корпуса 8.

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от дата, срок сдачи квартиры определен не позднее дата 

Дополнительным соглашением №1 от дата установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи дата.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки за спорный период.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять, исходя из цены договора долевого участия в строительстве №ММ-8-ИК от дата., составляющей сумма из расчета: сумма (стоимость по договору участия в долевом строительстве / 23243,53 кв. м (площадь помещений) х 60,23 кв. м (площадь квартиры)

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата и составляет сумма из расчета сумма (цена ДДУ) × 283 × 2 × 1/300 × 7.75%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере сумма 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного  и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░.

1