Решение по делу № 33-11477/2019 от 09.08.2019

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-11477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спартанец» к Солодкову Григорию Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционным жалобам ГСК «Спартанец», Солодкова Г.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ГСК «Спартанец» Ерохина С.Ц., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Солодкова Г.Ю. - Рыковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Солодкова Г.Ю. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ГСК «Спартанец», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Спартанец» обратился в суд с иском к Солодкову Г.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года в 18 часов 30 минут ответчик Солодков Г.Ю., находясь возле гаражного бокса № <...>, расположенного на территории ГСК «Спартанец» по адресу: <адрес>, после конфликта с председателем ГСК «Спартанец» <.......> и его заместителем <.......>, решил совершить поджог одного из гаражных боксов. 29 мая 2018 года в 21 час 30 минут Солодков Г.Ю. произвел поджог гаражного бокса № <...>, принадлежащего <.......> Стоимость восстановительных работ с учетом строительного и расходного материала составила 200850 рублей, кроме того, при пожаре были уничтожены материальные ценности, находившиеся в гаражном боксе. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела № <...> в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда 26 октября 2018 года. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 года.

К гаражному боксу № <...>, расположенному в ГСК «Спартанец», непосредственно прилегает гаражный бокс № <...> площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ГСК на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, который также был поврежден в результате пожара, произошедшего 29 мая 2018 года. Согласно экспертному заключению № <...> от 20 ноября 2018 года, рыночная стоимость восстановительная ремонта гаражного бокса № <...> и стоимость поврежденного имущества, находившегося в нем, составила 123694 рубля 94 копейки.

Просил взыскать с Солодкова Г.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 123694 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 90 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Солодкова Г.Ю. в пользу ГСК «Спартанец» взысканы сумма ущерба в размере 19137 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2026 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 48 копеек, в остальной части иска - отказано; с ГСК «Спартанец» в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33812 рублей; с Солодкова Г.Ю. в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6188 рублей.

В апелляционной жалобе ГСК «Спартанец» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодков Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец ГСК «Спартанец» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 28 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 29 мая 2018 года в 21 час 30 минут Солодков Г.Ю. произвел умышленный поджог гаражного бокса № <...>, принадлежащего <.......>, причинив последнему ущерб на сумму 200850 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 года, которым Солодков Г.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К гаражному боксу № <...> непосредственно прилегает (имеет общую боковую стену) гаражный бокс № <...> площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ГСК «Спартанец», который также был поврежден в результате пожара, произошедшего 29 мая 2018 года, по вине ответчика Солодкова Г.Ю.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...> от 20 ноября 2018 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительная ремонта гаражного бокса № <...>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в нем (пластиковые панели, утеплитель, брус), составила 123694 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...> от 26 апреля 2019 года характер и локализация повреждений гаражного бокса № <...>, площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер № <...>, соответствует характеру пожара, произошедшего 29 мая 2018 года в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК «Спартанец» по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), требуемых для устранения вреда, причиненного гаражному боксу № <...> пожаром, произошедшим 29 мая 2018 года в гаражном боксе № <...>, расположенном в ГСК «Спартанец» по <адрес>, составляет 19137 рублей.

Поврежденного имущества, находящегося в гаражном боксе № <...>, к осмотру не представлено, при проведении натурного обследования поврежденного имущества и его следов не установлено.

Оценивая данное заключение эксперта <.......> в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает исковые требования ГСК «Спартанец» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с Солодкова Г.Ю. сумма ущерба в размере 19137 рублей.

Доводы ГСК «Спартанец» о том, что заключение эксперта <.......>» не может быть положено в основу решения суда, так как установленный в результате судебной экспертизы размер ущерба значительно отличается от первоначальной оценки ущерба, выполненной <.......>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из заключения судебной экспертизы <.......> № <...> от 26 апреля 2019 года, она выполнена экспертом <.......> <.......>, который имеет необходимое образование и квалификацию, является оценщиком 1 категории, членом <.......>, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, при проведении экспертизы были использованы материалы дела, с участием сторон произведен экспертный осмотр поврежденного в результате пожара имущества. Выводы эксперта понятны, двусмысленного толкования не допускают, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ГСК «Спартанец» понесены расходы по оценке ущерба в размере 13100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 90 копеек.

Расходы <.......> на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей.

Поскольку исковые требования ГСК «Спартанец» удовлетворены частично, судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований истца (15,47%).

В пользу ГСК «Спартанец» с Солодкова Г.Ю. надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2026 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 48 копеек.

В пользу <.......> надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Солодкова Г.Ю. в размере 6188 рублей, с ГСК «Спартанец» - в размере 33812 рублей.

Доводы Солодкова Г.Ю. о том, что расходы истца на досудебную оценку ущерба, выполненную <.......>, не подлежат взысканию с ответчика, так как размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расходы ГСК «Спартанец» на досудебную оценку причиненного ущерба являются необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, заключение <.......> недопустимым доказательством не признавалось.

По приведенным основаниям, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГСК «Спартанец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГСК «Спартанец» к Солодкову Григорию Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкова Григория Юрьевича в пользу ГСК «Спартанец» сумму ущерба в размере 19137 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2026 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы с Солодкова Григория Юрьевича в размере 6188 рублей, с ГСК «Спартанец» - в размере 33812 рублей.

Председательствующий

Судьи