Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 ~ М-590/2018 от 12.07.2018

2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием должника Лазарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего физического лица Шпет Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий физического лица – Лазарева В.В. – Шпет Ф.А. обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-2446/2016 в отношении Лазарева В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Шпет Ф.А. В процессе исполнения обязанностей финансового управляющего установлено совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.В. и Востриковой Л.В. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство было передано покупателю. Позднее Востриковой Л.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества с Ершовым Ю.П. Определением Арбитражного суда Республики Карелия было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, с Востриковой Л.В. в пользу Лазарева В.В. взыскано 1100000 руб. Поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной, покупатель не стал собственником вещи, и, следовательно не мог передать это право другому лицу. Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ и судебную практику, истец просил истребовать в пользу Лазарева В.В. у Ершова Ю.П. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание Финансовый управляющий физического лица – Лазарева В.В. – Шпет Ф.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не заявлял.

Должник Лазарев В.В. в судебном заседании пояснил, что около двух недель назад автомобиль <данные изъяты> был ему возвращен ответчиком в добровольном порядке, о чем они составили акт. Одновременно Ершовым Ю.П. были возвращены документы и ключи от автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а должник уведомил финансового управляющего о возвращении автомобиля, передал ему акт приема-передачи автомобиля.

Ответчик Ершов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывал о готовности возвратить автомобиль истцу в любое удобное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Вострикова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не заявляла.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.В. продал Востриковой Л.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В последующем указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Востриковой Л.В. Ершову Ю.П.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу №А26-2446/2016 Лазарев В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего Шпет Ф.А. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревым В.В. и Востриковой Л.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – взыскано с Востриковой Л.В. в пользу Лазарева В.В. в счет возмещения стоимости автомобиля 1100000 руб.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Согласно разъяснений, данных в абз.3 - 5 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был возвращен Ершовым Ю.П. Лазареву В.В. вместе с документами и ключами.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и Лазарев В.В.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение, что в настоящее время указанный автомобиль выбыл из фактического владения ответчика, возвращен должнику, в связи с чем препятствия для его включения в конкурсную массу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление финансового управляющего физического лица Шпет Ф.А. к Ершову Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Точинов С.В.