Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11746/2018 от 10.04.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Россинской М.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года частную жалобу Жаровой Л.Н. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления Жаровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о признании права собственности на два машиноместа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о признании права собственности на два машиноместа.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе истец просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как истец обратился в суд с иском о признании права собственности на два машиноместа, то есть на нежилые помещения.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В связи с изложенным, у судьи не имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

Поскольку у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи