Решение по делу № 33-5941/2019 от 15.05.2019

Судья Обухова О.А.

Дело № 33-5941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г. Перми дело по апелляционным жалобам Осьмушина Анатолия Сергеевича, Финансового управляющего Мачаин Светланы Евгеньевны – Михеева Сергея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018, которым постановлено:

взыскать с Мачаин Светланы Евгеньевны в пользу Фризен Евгении Александровны 3327212 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Осьмушина А.С. и финансового управляющего ответчика - Сунцевой П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фризен Е.А. обратилась в суд с иском к Мачаин С.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 3302500 рублей, в том числе: 2550000 рублей – основной долг, 752500 рублей – проценты. Также просила взыскать госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 550000 руб., что подтверждается распиской. В рамках указанного договора по дополнительным соглашениям от 10.12.2017г. и 20.12.2017г. ответчику передано в долг соответственно 750000 руб. и 1250 000 руб., что подтверждается также расписками. Таким образом, сумма займа составила 2550000 руб. Согласно п.2 договора срок возврата суммы займа установлен 17 апреля 2018г. По истечении указанного срока денежные средства истцу не возращены. Пунктом 3 договора предусмотрена уплата заемщиком займодавцу за предоставление займа процентов на сумму займа в размере 7 % в месяц. Размер подлежащих уплате процентов по договору за период с 18.11.2017г. по 20.04.2018г. составляет 752500 руб.

Истец Фризен Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мелешкина Л.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, обосновала требования не возвратом денежных средств.

Ответчик Мачаин С.Е. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, доводы иска не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Осьмушин А.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что является кредитором ответчика Мачаин С.Е. 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 № **/2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий Мачаин С.Е. – Михеев С.В. О вынесении судом решения от 29.05.2018 стало известно после размещения сведений о заявлении требований кредитором Фризен Е.А. по делу о банкротстве. По мнению автора жалобы, сделка в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ заключена с целью причинить вред интересам кредиторов, создать «фиктивного» контролируемого должником кредитора. Автор жалобы полагал, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Суд не проверил, имелся ли источник дохода на выдачу займа у займодавца, цель предоставления займа, куда потрачены денежные средства, полученные по займу, почему не погашена задолженность Мачаин по исполнительным производствам в результате получения суммы займа. По мнению автора жалобы, суд, приняв признание исковых требований, нарушил права и интересы кредиторов Мачаин С.Е. Информация о том, что Мачаин С.Е. является должником более чем по 15-ти исполнительным производствам, размещена в общем доступе в базе данных ФССП, то есть общедоступна.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мачаин С.Е. - Михеев С.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся аналогичные доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2019г. явился представитель Осьмушина А.С. и финансового управляющего Михеева С.В. – Сунцева П.В., на доводах жалоб настаивала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела 17.11.2017 между Фризен Е.А. (займодавец) и Мачаин С.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные п. 2 настоящего договора срока.

Согласно п. 2 указанного договора, срок возврата суммы займа 17.04.2018.

Пунктом 3 договора установлено, что за предоставление суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 17.04.2018 проценты на сумму займа в размере 7 % за каждый месяц пользования средствами.

Из расписки от 17.11.2017 видно, что Мачаин С.Е. получила от Фризен Е.А. 550000 рублей по договору займа от 17.11.2017.

10.12.2017 между Фризен Е.А. (займодавец) и Мачаин С.Е. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.11.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на указанную в п. 1 сумму займа полностью распространяются условия договора от 17.11.2017.

Из расписки от 10.12.2017 видно, что Мачаин С.Е. получила от Фризен Е.А. 750000 рублей по дополнительному соглашению от 10.12.2017.

20.12.2017 между Фризен Е.А. (займодавец) и Мачаин С.Е. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.11.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на указанную в п. 1 сумму займа полностью распространяются условия договора от 17.11.2017.

Из расписки от 20.12.2017 видно, что Мачаин С.Е. получила от Фризен Е.А. 1 250000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа от 17.11.2017.

20.04.2018 Мачаин С.Е. получена письменная претензия Фризен Е.А., содержащую предложение в срок до 25.04.2018 исполнить договор займа от 17.11.2017 в полном объеме, выплатив 2550000 рублей – основную задолженность, 752500 рублей – проценты, а всего 3302000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мачаин С.Е. представлено письменное заявление, в котором она признала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика Мачаин С.Е. позицию ответчика поддержал, исковые требования признал.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчика Мачаин С.Е. в пользу истца задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Фризен Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере сторона ответчика признала в полном объеме.

В настоящее время решение суда обжалуется Осьмушиным А.С., который является кредитором ответчика, а также финансовым управляющим ответчика.

Согласно представленным в жалобах сведениям, 22.08.2018г. Осьмушиным А.С. было подано в Арбитражный суд заявление о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 № **/2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим Мачаин С.Е. утвержден Михеев С.В.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не проверена платежеспособность кредитора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены выписки со счетов Фризен Е.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», копия налоговой декларации Фризен Е.А. за 2017г., из которых следует, что по счетам истца имело место движение денежных средств в суммах, соотносимых размеру выданного займа, в налоговом периоде за 2017г. получен доход в размере 2728000 руб., что не позволяет с однозначностью поставить под сомнение платежеспособность кредитора и возможность предоставления ею займа в данном размере.

При этом, приводя указанные доводы, заявители жалоб со своей стороны не представили каких-либо объективных аргументов и сведений, которые ставили бы под сомнение возможность передачи в займ указанной суммы денежных средств со стороны займодавца Фризен Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Осьмушина А.С. и финансового управляющего указала на отсутствие в деле подлинников договора займа и расписок, а также заявила о подложности доказательств.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как не влекущие отмену решения суда.

Представитель истца, возражая по доводам жалоб, ранее в суде апелляционной инстанции указала на то, что подлинные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Согласно ст.186 ГГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной истца были представлены подлинники как договора займа, дополнительных соглашений к нему, так и расписок о получении денежных средств, выданных ответчиком.

Приобщенные к материалам дела копии договора займа, дополнительных соглашений и расписок о передаче денежных средств заверены подписью судьи первой инстанции. Данные обстоятельства также подтверждены справкой секретаря судебного заседания, представленной в суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела стороной ответчика не ставилось под сомнение подлинность данных документов, как и имеющаяся на них подпись ответчика.

При этом, настоящие апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле и спустя продолжительное время после вынесения судом решения – 01.03.2019г. При подаче апелляционных жалоб судом разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока заявителям на обжалование решения суда.

Кроме того, заявляя о подложности данных документов, представитель подателей жалоб не представил в подтверждение заявленного ходатайства каких-либо доказательств недопустимости договора, дополнительных соглашений и расписок как доказательств, не просила о назначении судебной экспертизы, для проведения которой необходимо было представление подлинников долговых документов.

Само по себе заявление о подложности мотивировано лишь возможностью составления указанных долговых документов в другую дату и с целью фиктивного увеличения задолженности для предъявления в деле о банкротстве, что объективно не аргументировано и не подтверждено, а также не опровергает факт заключения договора займа, передачи денежных средств и не свидетельствует о безденежности договора займа, учитывая, что обжалуемое решение постановлено судом 29.05.2018г., то есть еще до обращения 22.08.2018г. кредитора Осьмушина А.С. в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таком положении, судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции факт заключения договора займа и передача Мачаин С.Е. денежных средств в займ на общую сумму 2550000 руб., был подтвержден допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, со стороны заявителей апелляционных жлоб не представлено.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в деле не содержится.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных Фризен Е.А. требований.

Ссылки в жалобах на то, что не установлена цель предоставления займа и куда данные денежные средства были ответчиком израсходованы, не влекут отмену решения суда, поскольку в предмет исследования по спору о взыскании задолженности по договору займа не входят.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что одно лишь то обстоятельство, что на момент заключения договора займа у ответчика имелись неисполненные обязательства перед Осьмушиным А.С., не может свидетельствовать о его безденежности, а также наличии злоупотребления в действиях истца, которые влекли бы отказ в удовлетворении настоящего иска Фризен Е.А. При этом, заявители жалоб не лишены возможности оспаривания сделки займа в установленном судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осьмушина А.С. и Финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –