Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2011 от 12.01.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Дело № 12а – 91/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года Зубов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 09.11.2010 года в 16 час. 25 мин. стал участником ДТП, место которого оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Зубов К.М. не согласен с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что ДТП не было. Кроме того, просит освободить его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Указывает, что мировым судьей искажены показания свидетелей.

Зубов К.М. и его защитник Лысов О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что удар дверцей автомашины Зубова об автомашину свидетеля произошел, когда обе автомашины не находились в движении, в связи с чем ДТП не было. Согласно показаниям свидетелей, данным в ходе проверки, они не видели, когда произошел удар.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что Зубов К.М. 09.11.2010 года в 16 час. 25 мин.на <адрес>, в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> стал участником ДТП, место которого оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования правил дорожного движения Зубов К.М. не выполнил.

Отрицание Зубовым К.М. факта дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что на его автомашине открылась дверь, в результате чего образовались повреждения на соседней автомашине, при этом его автомашина не находилась в движение, была приведена в движение впоследствии, судьей оцениваются критически, как способ защиты. Данный вывод основан на показаниях Зубова, данных им в суде первой инстанции, согласно которым он толкал свое транспортное средство, в ходе маневра задел открытой дверью молдинг крыла автомобиля «Митсубиси», сам поехал на вокзал, показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым Зубов К.М. катил транспортное средство с открытой водительской дверцей, рядом находился джип, у которого сработала сигнализация, показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым Зубов пытался завести автомобиль, отталкивая при открытой двери, был свидетелем того, как дверь зацепила молдинг заднего правого крыла, в связи с чем сработала сигнализация, когда приехал наряд ГИБДД, он двери не открыл. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и во время проверки по делу, не усматривается. Оснований полагать, что показания свидетелей могли быть изложены мировым судьей в постановлении недостоверно, не имеется.

Кроме того, виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, фотоснимками, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что факт управления транспортным средством Зубовым К.М. и факт дорожно-транспортного происшествия являются доказанными, поскольку он приводил в движение транспортное средство путем толкания, в ходе движения транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство, что относится к дорожно-транспортному происшествию согласно Приложению 3 ПРАВИЛ УЧЕТА И АНАЛИЗА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденным руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованным начальник Главного управления Госавтоинспекции МВД России от 29 мая 1998 года.

Нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что Зубов К.М. покинул место происшествия, тогда как указанный пункт Правил предписывает ему ожидать прибытия сотрудников милиции. Мнение Зубова о том, что он не имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он был вправе покинуть место происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Наличие автомашины Зубова на месте происшествия не свидетельствует об отсутствии состава ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам водитель место происшествия покинул, при этом его отлучение кратковременного характера не наносило. Согласно его показаниям он отправился на вокзал.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Зубова К.М. является обоснованным. Доказательствам, представленным по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Зубова К.М. протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оценивается критически, как способом защиты с учетом тяжести предусмотренного за данное правонарушение наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зубова К.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь