Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-458/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1577/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копранчикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Компания «Сампо.ми» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Копранчиков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Компания «Сампо.ми» (далее – ООО «Интернет Компания «Сампо.ми») по тем основаниям, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику сроком на 2 месяца. После увольнения расчет не произведен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что при трудоустройстве руководитель ответчика обещал оплату труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом подписали трудовой договор с указанием в нем на размер оклада в <данные изъяты> руб. Спустя некоторое время работники ответчика сообщили о необходимости переписать трудовой договор; подписал таковой, где размер оклада был указан уже в <данные изъяты> руб. Не придавал значения данному факту, так как планировал получить иной размер оплаты труда по согласованию с руководителем. Не оспаривает, что в счет заработной платы получил <данные изъяты> руб. без оформления документов. Работу выполнял добросовестно, все поручения работодателя выполнены надлежащим образом, замечаний не поступало. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, ввиду неполучения спорных сумм, находился в затруднительном материальном положении.

Представитель ответчика Логутов Д.И., являющийся генеральным директором, исковые требования признал частично, указав, что на момент приема истца на работу руководителем ответчика был ААА, со своей стороны истца на работе не видел, в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения о работе истца. Кроме того, в трудовом договоре с истцом, который находится в документах ответчика, оклад указан в <данные изъяты> руб. Исходя из этого, готовы выплатить истцу задолженность по заработной плате за минусом <данные изъяты> руб., полученных ранее. Полагает об отсутствии обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец принимался на должность инженера-программиста; работа по трудовому договору являлась работой по совместительству.

В период действия трудового договора истцу в счет заработной платы выплачено <данные изъяты> руб. без оформления документов, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

При увольнении полный расчет с истцом не был произведен, со стороны ответчика суду не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу сумм. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате само по себе обоснованно.

При определении размера задолженности суд учитывает, что истец при подаче иска представил трудовой договор, где оклад ему установлен в <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика суду представлен аналогичный трудовой договор, где оклад установлен в <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривает, что подписи в обоих трудовых договорах выполнены им лично, при этом первоначально он подписал трудовой договор с окладом в <данные изъяты> руб., затем по просьбе работников ответчика подписал второй трудовой договор, не придавая значения указанному размеру оклада, так как с руководителем были иные договоренности по размеру оплаты труда.

Суд учитывает, что при приеме на работу истца путем подписания первоначального трудового договора, стороны согласовали размер оплаты труда с окладом в <данные изъяты> руб. Какие-либо устные договоренности по размеру оплаты труда судом не могут быть учтены, так как объективных доказательств этому обстоятельству не представлено.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения истцу установленного первоначально размера оплаты труда, срок, за который истец должен был быть уведомлен, о возможном уменьшении размера оплаты труда также ответчиком не соблюден. Указание на иной оклад по занимаемой истцом должности в штатном расписании в связи с изложенным не может быть принято во внимание.

Таким образом, несмотря на подписание истцом второго трудового договора с меньшим размером оплаты труда, заработная плата за период действия трудового договора должна быть выплачена ему, исходя из оклада в <данные изъяты> руб., а именно, <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб. + 50% + 15% (в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера)).

Расчет задолженности по заработной плате следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 23 (количество рабочих дней в октябре при пятидневной рабочей неделе) х 18 (количество отработанных истцом дней), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 22 (количество рабочих дней в декабре) х 5 (количество отработанных истцом дней). Всего заработная плата за период действия трудового договора составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплачено) = <данные изъяты> руб.

Ссылки на сведения в табеле учета рабочего времени также не принимаются, так как судом установлено, что истец выполнял порученную ему работу, в том числе, за пределами офиса ответчика, что подтверждается как его объяснениями, так и показаниями свидетеля ААА, кроме того, в период действия трудового договора по факту невыполнения должностных обязанностей истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий по качеству выполняемой работы ему не поступало.

Не обеспечение истца работой в те или иные работы не свидетельствует о возможности невыплаты ему заработной платы.

Решение в части взыскания заработной платы в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Также установлено, что в период действия трудового договора истец в отпуске не находился, в связи с чем при увольнении ему должна быть выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой выглядит следующим образом.

В соответствии с п.п. 10, 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Истец имеет право на компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска (44 дня (количество дней отпуска в год) : 12 х 2 (количество отработанных месяцев)).

За ДД.ММ.ГГГГ среднее число календарных дней составит 22,8 (29,4 : 31 х 24 (календарных дня с момент трудоустройства) = 22,8), за ДД.ММ.ГГГГ – 29,4, за ДД.ММ.ГГГГ года – 7,6 (29,4 : 31 х 8 = 7,6); всего 22,8 + 29,4 + 7,6 = 59,8.

<данные изъяты> руб. : 59,8 = <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск) х 8 дней = <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

Истцом также ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, вызванные, в том числе неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся ему сумм ввиду исполнения трудовых обязанностей, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Компания «Сампо.ми» в пользу Копранчикова С. А. в счет задолженности по выплате заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Компания «Сампо.ми» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2014.