Решение по делу № 2-267/2013 ~ М-212/2013 от 09.04.2013

Дело №2- 267/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2013 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой A.M., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Шульган И.П., истца Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Кононовой Н.Н. кобществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными и необоснованными с момента издания приказов ООО «...» от ...г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении по пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ...г. в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что ...г. была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО «...», место работы: обособленное подразделение по адресу: .... ...г. был утвержден график отпусков, в соответствии с которым трудовой отпуск был запланирован на период с ...г., ...г. написала заявление о предоставлении отпуска с ...г. по согласованию с управляющей ФИО3 и передала заявление управляющей, которая пообещала согласовать отпуск с директором ФИО6., с её слов истец поняла, что отпуск предоставят. Истец интересовалась ...г. утром о результатх рассмотрения её заявления, ответа не получила, ФИО3 перезвонила ...г. после 14 часов, попросила подойти на работу, на работе сообщила, что директор заявление на отпуск не подписал, предложила написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период, пока на предприятии идет финансовая проверка, истец от отпуска за свой чет отказалась, намеревалась продолжать работать,на что управляющая ФИО3 пояснила, что от работы её отстранили по распоряжению директора, с ...г. истец приходила на работу, но ключи от кабинета ей не давали, к работе не допускали, директор ФИО6 по телефону подтвердил, что на время финансовой проверки к работе её не допустят, ...г. истец была извещена об увольнении за прогулы, расписываться в получении приказа без подписи директора и печати отказалась. ...г. получила почтой трудовую книжку и копию приказа от ...г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и копию приказа от ...г. об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ...г.; ...г. получила почтой уведомление о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на работе в период с ..., а также акты об отсутствии на работе в указанные дни, подписанные ФИО3 E.Л. и бухгалтером -кассиром ФИО2, истец считает приказы необоснованными и незаконными. средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с ...г. ( 29 дней) составила ... руб., незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, выразившегося в перенесенных унижениях, страхом за свое будущее и невозможностью своевременно выплачивать ссуду, размер которого оценен истцом в ... руб.

Истец Кононова Н.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать по день рассмотрения дела в размере ...., на других требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в офисе в п. ... она работала одна, по трудовому договору режим работы был определен по графику, однако графика не составляли, по распоряжению директора ее периодически подменяла управляющая ФИО3 либо бухгалтер-кассир из Вельска ФИО2,; ...г. она была предупреждена, что ... ее на выходной подменит ФИО3; ...г. у нее должен был быть рабочий день, но ...г., а затем и ...г. управляющая ФИО3 сообщила, что стоит вопрос о ее увольнении с работы и что на период служебной проверки она отстранена от работы. ...г. на предложение ФИО3 написать заявление на отпуск без содержания отказалась. ... с приказом об инвентаризации и актом инвентаризации была ознакомлена, далее с приказами об инвентаризации ознакомлена не была, в инвентаризационную комиссию включена не была, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. К месту работы доступа не имела с ...г., так как ключ от офиса находился у ФИО3; ранее, когда ФИО3 ее подменяла, ключ оставляли по договоренности у администратора организации- арендодателя помещения. Вопрос о предоставлении отпуска не был решен, но и к работе не допускали. ...г. ФИО3 ознакомила с приказом об увольнении за прогулы, от подписи в котором она (истец) отказалась, так как приказ был не подписан руководителем и без печати, до издания приказа написать объяснительную не предлагали, расчет при увольнении не произвели по настоящее время.

Ответчик– ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменному отзыву представитель иск не признал, указав, что истец Кононова Н.Н. неоднократно допускала нарушение трудовой и бухгалтерской дисциплины, допустила неоднократно недостачу денежных средств в кассе. В связи с обнаруженной недостачей денежных средств приказом директора общества от ...г. ... в отношении Кононовой Н.Н. была назначена служебная проверка. С ...г. года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в офис не приходила (в офисе ведется видеонаблюдение). Отсутствие на рабочем месте подтверждается актами, составленными управляющей ФИО3 в присутствии кассира-бухгалтера ФИО2 Трудовой отпуск Кононовой Н.Н. не предоставлялся, от работы ее не отстраняли, приказ об отстранении от работы директор не выносил. Приказом от ...г. к Кононовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, от подписания приказов Кононова Н.Н. отказалась, объяснения не дала. Имелись также основания для увольнения Кононовой Н.Н. за утрату доверия, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, также представитель считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, в иске просит отказать.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Судом установлено, что истец Кононова Н.Н. была принята на работу в ООО «...» на должность бухгалтера-кассира с ...г. на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ...г. за ..., приказом от ...г. за ..., записью в трудовой книжке ... от ...г.. Согласно указанному трудовому договору Кононовой Н.Н. была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.3.1 трудового договора). Местом работы является ООО «...», находящееся по адресу: ... (п.1.2 трудового договора). Согласно трудовому договору ... от ...г. условия ранее заключенного договора сторонами изменены, в том числе согласно п. 1.6 трудового договора ... работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу в размере .... в час.; согласно п. 3.1 трудового договора установлен ненормированный рабочий день (неделя). Рабочие дни (рабочие смены) устанавливаются соответствующим скользящим графиком, утвержденным работодателем в соответствии с режимом работы предприятия.

Приказом от ...г. б\н руководителем ООО «...» принято решение применить к бухгалтеру-кассиру Кононовой Н.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание : акт об отсутствии Кононовой Н.Н. на работе с ...г., докладная записка управляющей ФИО3, обращение к Кононовой Н.Н. о даче письменных объяснений от ... с отместкой о вручении.

Приказом директора ООО «...» от ...г. ... бухгалтер-кассир Кононова Н.Н. уволена с работы с ...г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

С иском в суд Кононова Н.Н. обратилась ...г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ. В связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 6 (подпункт «а» ) ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник- это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их, обязан предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

Суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают законность увольнения Кононовой Н.Н. с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения против удовлетворения иска, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие законность увольнения Кононовой Н.Н. с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, ответчиком- работодателем в установленном законом порядке не доказан факт отсутствия Кононовой Н.Н. на работе по неуважительной причине в период с ...г..

Предоставленные ответчиком акты от 11...г. об отсутствии Кононовой Н.Н. на рабочем месте с ...г. не являются доказательством, подтверждающим отсутствие данного работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец Кононова Н.Н. не оспаривала факт своего отсутствия на работе в период с ...г., указав при этом на препятствия, созданные работодателем, пояснив, что от работы была отстранена по распоряжению работодателя, ежедневно ходила на работу, но доступа к месту работы не имела, в указанные дни созванивалась и встречалась в офисе с управляющей ФИО3 по вопросам работы, на что получала подтверждение своего отстранения от работы.

Ответчиком доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в установленном законом порядке не опровергнуты соответствующими доказательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно трудовому договору от ...г. ... Кононовой Н.Н. была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.3.1 трудового договора). В соответствии с п. 3.1 трудового договора ... от ...г. Кононовой Н.Н. установлен ненормированный рабочий день (неделя). Рабочие дни (рабочие смены) устанавливаются соответствующим скользящим графиком, утвержденным работодателем в соответствии с режимом работы предприятия.

Иных документов, подтверждающих установленный работнику режим работы, в том числе: график работы, сведения о режиме работы подразделения в ..., табели учета рабочего времени за предшествующие месяцы, ответчиком в суд не предоставлено.

Как пояснила истец Кононова Н.Н., график работодателем не составлялся, фактически она работала: понедельник-пятница с 10 час до 19 час., суббота с 12 до 17 час., воскресенье выходной, кроме того, по устному распоряжению работодателя ей периодически предоставляли выходные в другие дни недели, на период которых ее подменяли управляющая ФИО3 либо бухгалтер-кассир из Вельска ФИО2, о чем ее предупреждали по телефону накануне.

Допрошенная в качестве свидетеля управляющая обособленного подразделения ФИО3 подтвердила доводы истца Кононовой Н.Н. в данной части.

Таким образом, из представленных ответчиком документов в силу их противоречивости (в том числе трудовых договоров с Кононовой Н.Н., табеля учета рабочего времени за март 2013 года) не возможно с достоверностью установить, какой фактически режим работы был установлен бухгалтеру- кассиру Кононовой Н.Н., работающей в подразделении общества, расположенном в .... В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что в указанные дни Кононова Н.Н. должна была быть на работе, поскольку можно предположить, что на данные дни ей предоставлены дни отдыха. Как показала ФИО3 в судебном заседании, в период с ...г. она либо ФИО2 ежедневно находились на работе в офисе в ....

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам отсутствия Кононовой Н.Н. на работе показала, что Кононова Н.Н. в период с ...г. отказалась выходить на работу, мотивируя тем, что по графику у нее отпуск. С ... отсутствовала на работе, о чем составлялись акты за ее подписью и подписью ФИО2 и ФИО4, которые направлялись Кононовой Н.Н. с уведомлением, уведомления не вернулись.

Между тем, в актах об отсутствии Кононовой Н.Н. на работе, кроме подписей ФИО3, имеются подписи ФИО2; актов, составленных с участием ФИО4, не смотря на утверждение ФИО3 о том, что акты составлялись с ее участием, не имеется.

При этом в актах указано, что Кононова Н.Н. дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе отказалась, когда и при каких обстоятельствах Кононова Н.Н. отказалась дать объяснения, в актах не указано, также не указано время и место составления акта, указание на место составления- ..., не является конкретным рабочим местом, где должен был находиться работник.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что объяснения было предложено Кононовой Н.Н. написать только в день ознакомления с приказом об увольнении- ...г., то есть после издания приказа о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд оценивает указанные акты об отсутствии работника на работе, как недостоверные.

Предоставленное ответчиком в дело уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия Кононовой Н.Н. на работе, суд оценивает критически, как недостоверное, поскольку не согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, противоречиво его содержание: уведомление датировано ...г., предложено Кононовой Н.Н. дать объяснения об отсутствии на работе с ...г. по настоящее время. При этом уволена истец была ...г. за прогулы с ...г..

Доказательств вручения данного уведомления не позднее, чем за два дня до увольнения ответчиком в суд не предоставлено. Истцом предоставлены доказательства (почтовый конверт), о получении данного уведомления ...г..

Свидетель ФИО3 утверждала, что по предварительному графику Кононовой Н.Н. был запланирован отпуск с ...г., утвержденного директором графика отпусков не имелось.

Между тем ответчиком в дело предоставлен утвержденный график отпусков, период отпуска Кононовой: ...г.-...г., данных об ознакомлении Кононовой Н.Н. с данным графиком отпусков не имеется.

Свидетель ФИО3 утверждала, что препятствий для доступа Кононовой Н.Н. к месту работы не имелось, ключ от офиса находился у администратора.

При этом свидетелем ФИО3 показано, что она и ФИО2 приезжали в офис в ... в разное время; время, в течение которого они находились в данном офисе, уточнить затруднилась.

Работодателем доказательств тому, что указанные лица находились в офисе в течение полного рабочего времени либо не менее 4 часов подряд в течение рабочего дня, в суд не предоставлено.

Доказательств тому, что Кононовой Н.Н. был обеспечен доступ к рабочему месту, работодателем не предоставлено.

На основании совокупности изложенного показания свидетеля ФИО3 о неуважительности причины отсутствия Кононовой Н.Н. на работе в период с ...г. суд оценивает как недостоверные в силу их противоречивости и несогласованности с представленными ответчиком документами. Показания свидетеля ФИО4 также опровергаются объяснениями истца Кононовой Н.Н. и свидетеля ФИО1, которые объективно согласуются между собой и не опровергаются предоставленными ответчиком документами.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что со слов дочери Кононовой Н.Н. ей стало известно, что отпуск, предоставление которого ранее было согласовано с управляющей ФИО3 с ...г., ей не предоставили, при этом отстранили от работы на период проверки, о чем дочери сообщила управляющая ФИО3 ...г., ...г. ФИО3 в ее (ФИО1) присутствии подтвердила, что Кононову Н.Н. отстранили от работы на период проверки, об этом же сказал в телефонном разговоре директор ООО «...», ключи от офиса находились у ФИО3, Кононова Н.Н. доступа к рабочему месту не имела.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергаются предоставленными ответчиком документами. Так приказом ... от ...г. подтверждается, что в отношении Кононовой Н.Н. было назначено проведение служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе.

Приказами директора ООО «...» от ...г. была назначена и проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Доводы о том, что Кононова Н.Н. не участвовала в инвентаризации в связи с отсутствием на работе, суд считает не состоятельными.

В силу закона работодатель обязан был обеспечить участие подотчетного материально-ответственного лица в инвентаризации материальных ценностей, включить в состав инвентаризационной комиссии, ознакомить с приказом об инвентаризации.

Данные требования закона работодателем не соблюдены, судом установлено, что бухгалтер-кассир Кононова Н.Н. в инвентаризационную комиссию не была включена, возможность ознакомления с приказами об инвентаризации имелась, так как установлено, что и ...г. Кононова Н.Н. была в офисе, кроме того, систематически связывалась с управляющей ФИО5 по телефону. Данные документы также подтверждают, что Кононова Н.Н. была отстранена от работы на период служебной проверки.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из положений ст. 193 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в ст. 193 ТК РФ было предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.

Суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение указанных требований закона до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы от работника объяснения в письменной форме, что является существенным нарушением порядка увольнения работника с работы по инициативе работодателя за виновное поведение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работнику не произведена. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает доводы истца Кононовой Н.Н. об отстранении ее работодателем от работы на период служебной проверки, назначенной согласно приказу от ...г. ....

Законных оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ и иными нормами ТК РФ, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.

Неправомерное недопущение к работе (отстранение от работы) по сути дела аналогично незаконному увольнению. В обоих случаях работник по распоряжению работодателя лишается возможности выполнять оговоренную трудовым договором функцию.

Суд полагает, что неправильное отстранение от работы и незаконное увольнение — различные формы нарушения конституционного права на труд.

Незаконно отстранив работника от работы, работодатель неправомерно поставил за дни отстранения от работы прогулы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. № 22) о том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств законности увольнения работодателем не представлено.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе.

Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь частью 2 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя ... от ...г. среднедневной заработок Кононовой Н.Н. составляет 532 руб. 64 коп. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы и незаконного увольнения.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться составляет с ...г. по ...г., при шестидневной рабочей неделе - 54 рабочих дня, неполученный заработок составит ... руб. (...), в данном случае следует исключить НДФЛ 13 %.

Соответственно к взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма - ....

В соответствии со ст. 237, 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца.

Согласно п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истицы о том, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она перенесла определенные нравственные переживания по поводу происшедшего, в связи с переживаниями ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем вынуждена была обратиться в больницу, проходила лечение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице в сумме ... рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ...., поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы, восстановлении на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кононовой Н.Н. к ООО «...» удовлетворить.

Признать приказ ООО «...» б\н от ...г. о применении к Кононовой Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ ООО «...» от ...г. ... об увольнении по п\п.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - незаконными.

Восстановить Кононову Н.Н. в должности бухгалтера-кассира обособленного подразделения ООО «...» с ...г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кононовой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в сумме ... в доход бюджета МО «...».

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 22 мая 2013 года.

Председательствующий- А.М.Рогачева