Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 (2-8028/2021;) ~ М-5115/2021 от 15.09.2021

                            № 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                Моисеенко С.С.,

с участием:

пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска         Михалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3, А4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Н.Е., Хохлов В.А., Хохлова Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся работодателем Хохлова А.В., который был сыном Хохловой Н.Е. и Хохлова В.А., отцом Хохловой Ю.А., 00.00.0000 года, при строительстве дома по Х в результате несчастного случая на производстве, связанного с нарушением работниками ответчика Смертиным В.А. и Красных В.Н. правил безопасности при ведении строительных работ, Хохлов А.В. погиб. Получив известие о смерти сына и отца, они испытали эмоциональный шок и по настоящее время находятся в подавленном состоянии, смерть близкого человека причиняет эмоциональные страдания, поскольку между ними были теплые отношения, они помогали друг другу, много времени проводили вместе. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Хохлова Н.Е. и Хохлов В.А., их представитель и представитель Хохловой Ю.А. Стельмах С.Н., действующая на основании ордеров № 123422, № 123423, № 123424 от 9 сентября 2021 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лактюнкина В.А., действующая на основании доверенности от 12 марта 2021 года, исковые требования признала частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска в судебном заседании полагал необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении Смертина В.А. и Красных В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (далее «Приговор»), вступившим в законную силу11 января 2022 года, установлено, что Хохлов А.В., приказом генерального директора АО «Фирма «Культбытсрой» № 92к от 2 июля 2007 года был назначен в строительное управление на должность электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вышеприведенным приговором также установлено, что в АО «Фирма «Культбытсрой» были трудоустроены Смертин В.А. с 21 марта 2010 года в качестве машиниста башенного крана 5 разряда и Красных В.Н. с 23 января 2012 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с допуском с стропальным работам.

Как следует из Приговора, 20 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут производитель работ строительного управления АО «Фирма «Культбытстрой» Науменко М.Л. выдал задание Хохлову А.В. выполнить подготовительные работы для электропрогрева бетона колонн пристроенной части строящегося дома, расположенного по адресу: Х Монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций третьего разряда, имеющему допуск к стропальным работам Красных В.Н. бригадиром на вышеуказанном строительном участке Слободяном А.Н. было выдано задание на транспортировку и складирование железобетонных и бетонных изделий, взаимодействуя с машинистом башенного крана пятого разряда Смертиным В.А., при помощи имеющейся у него рации. Не приступая к вышеуказанной работе, Хохлов А.В. обратился к монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций третьего разряда, имеющему допуск к стропальным работам Красных В.Н. с просьбой оказать ему содействие вместе с машинистом башенного крана пятого разряда Смертиным В.А. по перемещению электрошкафа с подключенными к нему отходящим и питающими кабелями с балконной плиты пятого этажа на балконную плиту десятого этажа вышеуказанного дома, на что Красных В.Н. согласился. Красных В.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут 20 ноября 2020 года, находясь на строительной площадке по адресу: Х, ознакомленный с положениями проекта производства работ башенным краном, с целью осуществления транспортировки электрошкафа с площадки пятого этажа на площадку десятого этажа вышеуказанного дома, являясь лицом, в обязанности которого входит соблюдение требований по безопасному производству работ, пренебрегая нормой ТК РФ, умышленно нарушая требования промышленной безопасности к организациям и работникам опасных производственных объектов, правила по охране труда при работе на высоте, производственной инструкции для стропальщиков, рабочей инструкции для монтажников, зная о том, что у Хохлова А.В. отсутствует допуск к проведению стропальных работ, не получая задание от Слободяна А.Н. на выполнение вышеуказанных работ, по рации дал команду машинисту башенного крана пятого разряда Смертину В.А., подвести стропы башенного крана на балкон пятого этажа вышеуказанного дома для того, чтобы Хохлов А.В. застропил электрошкаф. Смертин В.А. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 43 минут 20 ноября 2020 года, находясь в кабине башенного крана, расположенного на территории строительной площадки по адресу: Х, с целью осуществления транспортировки электрошкафа с площадки пятого этажа на площадку десятого этажа вышеуказанного дома, являясь лицом в обязанности которого входит соблюдение требований по безопасному производству работ, нарушая правила по охране труда, производственной инструкции, рабочей инструкции, зная о том, что запрещается подавать материалы на балконы, не убедившись о наличии у А8 допуска к стропальным работам, подвел стропы с крюками к балкону пятого этажа. Красных В.Н., находясь на строительной площадке, осознавая, что у Хохлова А.В. отсутствует допуск к стропальным работам, умышленно пренебрегая положениями проекта производства работ башенным краном, действуя не по заданию Слободяна А.Н., допустил выход Хохлова А.В. на балконную плиту пятого этажа, где последний зацепил крюки за проушины, имеющиеся на электрошкафе, отвязал ножку электрошкафа от монтажной проушины балконной плиты, размотал и опустил вниз смотанный кольцами кабель, питающий электрошкаф, после этого Красных В.Н. по рации дал команду Смертину В.А. поднять электрошкаф со свисающими подключенными кабелями до балконной плиты десятого этажа. Смертин В.А. управляя башенным краном по команде Красных В.Н. поднял электрошкаф со свисающими подключенными кабелями до балконной плиты десятого этажа. Хохлов А.В. вышел на балкон-ную плиту десятого этажа вышеуказанного дома, чтобы принять электрошкаф. Смертин В.А. достоверно зная о том, что подавать материалы на балконы запрещено, заведомо зная о том, что у Хохлова А.В. отсутствует допуск к осуществлению стропальных работ, и, понимая, что последний данные работы осуществлять не может, установив визуальный контакт с Хохловым А.В. по жестовой команде Хохлова А.В. начал размещать электрошкаф на неподготовленную площадку балконной плиты десятого этажа вышеуказанного дома не исключив возможности его падения и опрокидывания, в результате чего крюки отсоединились от проушин электрошкафа и электрошкаф, стягиваемый висящими кабелями, начал падать с балконной плиты. Хохлов А.В., не имеющий знаний в проведении стропальных работ, а также не ознакомленный с инструкцией по технике безопасности при проведении вышеуказанных работ, схватился за электрошкаф, чтобы предотвратить его падение, однако вместе с ним сорвался и упал на землю с высоты десятого этажа. Своими действиями Смертин В.А. нарушил п. 113 (пп. 10) правил по охране труда, п.п. 2.2., 2.3., 5.1., 5.5. рабочей инструкции, п. 2.11, п.п. 1 п. 3.19, п.п. 3 п. 3.19, п.п. 1 п. 3.21 производственной инструкции, п. 5.2 трудового договора, а именно нарушил порядок по перемещению и подаче электрошкафа с питающим кабелем, осуществившего подачу на не подготовленную площадку балконной плиты десятого этажа, без учета возможности его опрокидывания, падения и, не убедившись в наличии квалификации, специального обучения Хохлова А.В. Красных В.Н. нарушил п. 26 требований промышленной безопасности к организациям и работникам опасных производственных объектов, п.п. 7, 8 правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 1.3., 2.2., 3.3., 5.1., 5.5. рабочей инструкции для монтажников, п. 2.9 (пп. 6), п. 2.10, п. 3.1 (пп. 1, 2), п. 5.4 (пп. 4), п. 6.1 (пп. 1) производственной инструкции для стропальщиков, п. 5.2 трудового договора, пренебрег положениями проекта производства работ башенным краном КБ-674А-4, а именно организовал выполнение работ по перемещению электрошкафа при помощи подъемного сооружения, полученного не по заданию специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, при этом данные работы выполнялась лицом, не имеющим допуска к производству данной работы Хохловым А.В. на неподготовленную площадку балконной плиты. В результате нарушений Смертиным В.А. и Красных В.Н. правил безопасности при ведении строительных работ Хохлову А.В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа с распространением на основание, с кровоизлияниями мозговой оболочки, желудочки мозга, ушиба головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, позвоночника, живота и забрюшинного пространства с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждениями позвоночника с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывами и ушибами внутренних органов с внутриполостными кровоизлияниями, закрытой тупой травмы таза и нижних конечностей с переломами бедерных костей. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела (кататравма), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункты 6.1.2., 6.1.3., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16., 6.11.6., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерь Хохлова А.В. наступила 20 ноября 2020 года на месте происшествия, в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа с распространением на основание, с кровоизлияниями мозговой оболочки, желудочки мозга, ушиба головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, позвоночника, живота и забрюшинного пространства с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждениями позвоночника с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывами и ушибами внутренних органов с внутриполостными кровоизлияниями, закрытой тупой травмы таза и нижних конечностей с переломами бедерных костей. Перечисленные выше нарушения установленных норм и правил, допущенные машинистом башенного крана пятого разряда Смертиным В.А., а также монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций третьего разряда Красных В.Н. явились причиной опрокидывания и падения электрошкафа, повлекшего за собой смерть Хохлова А.В. по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Хохлов А.В. являлся сыном Хохловой Н.Е. и Хохлова В.А., Хохловой Ю.А. – отцом, что подтверждается свидетельством о рождении Хохлова А.В. серии I-БА № 346225 от 29 августа 1974 года, свидетельством о рождении Хохловой Ю.А. серии I-БА № 675549 от 3 марта 2004 года.

В судебном заседании установлено, что Хохлов А.В. постоянно проживал со своими родителями, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, предоставленными в материалы дела Выписками из истории болезни Хохловой Н.Е., Хохлова В.А., Медицинским заключением на имя Хохлова В.А..

Так же в судом установлено и подтверждается справкой МСЭ -2-2- № 0625120 от 28 декабря 2021 года, Справкой-выпиской из истории болезни Хохловой Ю.А., пояснениями истцов в судебном заседании, что Хохлова Ю.А. является инвалидом первой группы с детства бессрочно, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, из пояснений истцов и их представителя следует, что между Хохловым А.В., его родителями и дочерью были близкие отношения, Хохловым А.В. постоянно оказывалась материальная и физическая помощь в быту родителям и дочери.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у истцов погиб близкий человек, гибель которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все имеющиеся в настоящем деле доказательства, в том числе акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного с 25 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, исходя из обстоятельств, установленных Приговором, из которых следует, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, начало выполнения Хохловым А.В. работ без распоряжения, указания к выполнению работ, чем он нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Фирма «Культбытсрой», утв. 22 марта 2019 года, суд сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей каждому истцу полагает чрезмерно завышенной и считает разумным и достаточным определить ее в размере 500000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А2, А3, А4 компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим 11 марта 2022 года

Копия верна

Судья