Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 20 марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Волоховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петренко Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.02.2019 года о наложении ареста на имущество Петренко В.А. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к Петренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинансбанк» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с иском к Петренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 14154 рублей 46 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 566 рублей 18копеек..

В целях обеспечения иска ООО «Русфинансбанк» также просил наложить арест в пределах исковых требований на денежные средства и иное имущество принадлежащее Петренко В.А. (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.02.2019 года наложен ареста на имущество Петренко В.А. – денежные средства и иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 14154,46руб.(л.д. 341).

В частной жалобе, Петренко В.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, полагая, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику и его стоимость, отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер к реализации имущества, соразмерности мер заявленным требованиям, основания и доказательства считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. (л.д. 38)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение поступившего ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Вышеизложенное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, а непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно в целях обеспечения иска наложил арест на денежные средства и иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований; что соответствует нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае мировым судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, тогда как обстоятельства, на которые ссылается Петренко В.А. в обоснование данных доводов частной жалобы, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие имущества, принадлежащего ответчику и его стоимости, сведений о принятии ответчиком мер к реализации имущества, соразмерности мер заявленным требованиям, отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, обеспечительные меры не противоречат указанным выше процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о принятии мер обеспечении иска, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.