Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 ~ М-41/2023 от 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                  29 июня 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием прокурора Клявлинского района Грибова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению прокурора Клявлинского района Самарской области в интересах Сидорова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза», третьи лица - Куйбышевская дирекция снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», Государственная инспекция труда в Пензенской области, об устранении нарушений законодательства о труде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клявлинского района обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском в интересах Сидорова Валерия Михайловича об устранении нарушений законодательства о труде. В обоснование указав, что прокуратурой Клявлинского района Самарской области, по обращению Сидорова В.М. проведена проверка соблюдения его трудовых прав Ответчиком в ходе, которой установлено следующее. Истец с 01.01.2022 по настоящее время (20.02.2023) фактически допущен к выполнению работ и осуществляет охрану объекта – МТО (база топлива) ст. Пронино (Клявлинский район, ст.Пронино), в интересах Ответчика. Трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключен. В Трудовую функцию Истца входит охрана объектов МТО (база топлива) ст.Пронино по поручению ответчика в течение установленной продолжительности смены, в соответствие с графиком сменности – сутки через двое с 07-00 до 07-00 следующих суток. Работа носит длительный, устойчивый, а не разовый характер. От лица Ответчика Истцу выдана личная карточка охранника. Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Кроме Истца аналогичные трудовые функции выполняют Г.П.П. и К.Д.О. которые являются сменщиками Истца. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком размер платы за отработанную смену составляет 1150, 00 рублей. Что не соответствует требованию о выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ. Прокурор Клявлинского района Самарской области просил суд: - установить факт трудовых отношений Сидорова В.М. с ООО ЧОО «Гроза» в должности охранника с 01.01.2022 года; - обязать ООО ЧОО «Гроза» внести в трудовую книжку Сидорова В.М. записи о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Гроза»; - обязать ООО ЧОО «Гроза» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Сидорова В.М. за период работы в ООО ЧОО «Гроза» и произвести соответствующие отчисления; - взыскать с ООО ЧОО «Гроза» в пользу Сидорова В.М. задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2022 по 01.02.2023 года в размере 65 504,00 рублей

В порядке уточнения прокурор просил суд взыскать сумму задолженности, взыскать с ООО ЧОО «Гроза» в пользу К.Д.О. задолженность по заработной палате за период работы с 01.01.2022 год по 01.02.2023 год в размере 40 451, 15 рублей (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Прокурор в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что Сидоров В.М. договорился с ООО ЧОО «Гроза» об официальном трудоустройстве, сдал трудовую книжку, которую потом вернули без записей о трудоустройстве, договаривались о том, что заработная плата будет выплачиваться в размере МРОТ, а выплачивали по факту наличными 11 500 рублей. Отказался от требования об обязании внести в трудовую книжку Сидорова В.М. записи о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Гроза». Также указал о согласи на вынесение судом заочного решения.

Истец Сидоров В.М. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Куйбышевская дирекция снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель Г.П.П. суду показал, что хорошо знает истца, с которым вместе работают в ООО ЧОО «Гроза» охранниками, он является сменщиком Сидорова В.М. Указал, что раньше велись журналы, в которых указывалось время обхода охраняемой территории, журнал инструктажа, журнал приема-передачи дежурства, ведется табель рабочего времени, имеются удостоверения охранников. При трудоустройстве договаривались на заработную плату в размере МРОТ.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Гроза» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, отзыв, ходатайства, возражения суду не представил.

Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение судом заочного решения.

Выслушав прокурора, свидетеля Г.П.П. оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные требования прокурора в интересах Сидорова В.М. к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п.7). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.5, 6).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Сидорова В.М. работы по должности охранника; был ли допущен Сидоров В.М. к выполнению этой работы генеральным директором ООО ЧОО "Гроза" или его уполномоченным представителем; выполнял ли Сидоров В.М. работу в качестве охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 1 января 2022г.; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО ЧОО "Гроза") и в каком размере.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд принимает во внимание представленные доказательства истцом: удостоверение частного охранника, личную карточку охранника ООО ЧОО «Гроза»; журналы инструктажа, обхода территории объекта, приема-передачи дежурства МТО (база топлива) ст. Пронино, а также представленные третьим лицом Куйбышевская дирекция снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» копии договоров, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, платежных поручений.

Сидоров В.М. в обоснование исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что 1 января 2022 г. он был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОО "Гроза" на объект охраны МТО (база топлива) ст. Пронино на 24-часовую рабочую смену, без надлежащего оформления трудовых отношений, договаривались на заработную плату в размере МРОТ. На указанном объекте работал согласно графикам дежурств, выполнял все требования должностной инструкции.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Сидоровым В.М. и ООО ЧОО «Гроза» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, прокурор в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии журнала инструктажа за 2022 год, журналы обхода территории объекта, журналы приема-передачи дежурств.

Полагая, что ответчик нарушил конституционные права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 13 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работники оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку размер оплаты труда (11 500 руб.) ниже минимального размера оплаты труда, вследствие чего имеется задолженность по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченными суммами за вычетом сумм налогов, уточненный иск в части взыскания заработной платы в размере 40 451,15 руб. и возложения на ООО ЧОО "Гроза" обязанности по перечислению страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом доказательств гражданско-правового характера отношений между сторонами ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем презюмируется наличие трудовых правоотношений.

Поскольку ООО ЧОО «Гроза» не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с Сидоровым, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское, социальное страхование, а также НДФЛ за период работы истца ответчиком не производилось. В связи с изложенным исковые требования Сидорова В.М. об обязании ответчика произвести перечисления указанных платежей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом, связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ. С ООО ЧОО «Гроза» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Клявлинский 1 413,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК, суд

    РЕШИЛ:

Уточненный иск прокурора Клявлинского района Самарской области в интересах Сидорова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» об устранении нарушений законодательства о труде, удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений Сидорова Валерия Михайловича с ООО ЧОО «Гроза» в должности охранника с 01.01.2022 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Гроза» ИНН 5836684754 ОГРН 115835017687 в пользу Сидорова Валерия Михайловича, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) задолженность по заработной плате с 01.01.2022 по 01.02.2023 в размере 40 451,15 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Гроза» ИНН 5836684754 ОГРН 115835017687 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Сидорова Валерия Михайловича за период работы в ООО ЧОО «Гроза» и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО ЧОО «Гроза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Клявлинский в размере 1 413,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья     (подпись)                      Э.Г. Шаймарданова