Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2012 от 09.04.2012

Дело № 12/43

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 10 мая 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием заявителя Гвылева О.А., защитника Бурдина А.П.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвылева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ Гвылев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.22час. Гвылев О.А. на <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Гвылеву О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.7мес.

Гвылев О.А. с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гвылев полагает, что постановление вынесено незаконно, в обоснование вины приняты недопустимые доказательства, не учтены показания понятого ФИО8, допрошенного в судебном заседании. Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствовала требованиям ст.27.12 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством одновременно понятые не присутствовали, их приглашали по одному. Наличие понятого ФИО3 вызывает сомнение, поскольку в суд ФИО3 по вызовам не является. По указанному в протоколах адресу ФИО3 не проживает.

Гвылев отрицает, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой ФИО8 подписал документы, не читая, содержание документов не знал.

Гвылев отрицает сам факт управления транспортным средством, утверждает, что автомобилем управляла его жена, по требованию сотрудников ДПС она остановилась метрах в 60 от автомобиля ДПС. Гвылев считает, что сотрудники ДПС не могли видеть лицо, управляющее транспортным средством, поскольку все стекла автомашины тонированы, на данном участке дороги освещенность недостаточная. Его жена ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что управляла автомобилем она. Сотрудники ДПС также не могли видеть из какой двери вышел Гвылев, поскольку автомобиль стоял под углом, инспектор ФИО11 находился в патрульной автомашине, которая находилась за углом здания. Факт управления автомобилем ФИО4 подтвержден показаниями свидетеля Азанова, который видел, как около 2.00час. ночи Гвылев вышел из машины с пассажирского сиденья спереди, попинал колеса, сел на пассажирское сиденье сзади слева. За рулем сидела женщина.

Гвылев полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Гвылев О.А. и его защитник Бурдин А.П. настаивали на заявленных доводах и требованиях.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Мировым судьей проанализированы все доказательства по делу и правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения заявителем Гвылевым О.А..

По мнению суда, факт управления Гвылевым автомобилем имел место. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств приняты рапорты и показания сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО11 в суде. Они являются должностными лицами, которым известны обстоятельства совершения правонарушения. Они допрошены в судебном заседании, сведения, изложенные в рапортах, подтвердили. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда нет. Гвылев пояснил, что с сотрудниками ДПС он не знаком, никаких личных отношений с ними ранее не имел. Следовательно, оснований для оговора также не имеется. Чем-либо иным показания сотрудников ДПС не опорочены.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являющихся свидетелями совершения правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть только понятыми.

Доводы Гвылева о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем, опровергаются показаниями понятого ФИО8, который пояснил, что он подходил к автомобилю «Вольво», стекла у автомобиля прозрачные. При этом ФИО8 не уточнял, через какие стекла автомобиля он видел находящихся в автомобиле. Следовательно, сотрудники ДПС также могли видеть лицо, управлявшее автомобилем.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что он видел, что за рулем автомобиля находилась женщина, не опровергают показаний сотрудников ДПС, поскольку ФИО16 видел автомобиль за два квартала от места, где находились сотрудники ДПС и был остановлен автомобиль, что не исключает возможности ФИО4 на этом участке по каким-либо причинам поменяться местами.

На месте остановки автомобиля сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении Гвылева О.А. от управления транспортным средством. Данный протокол составлен надлежащим образом, с участием двоих понятых, которые протокол подписали. ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что протоколы подписывал, протоколы ему зачитывали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, которая не регламентирует участие понятых одновременно.

Косвенным доказательством состояния Гвылева является его поведение, а именно отказ от подписания составленных протоколов, дачи каких-либо объяснений на месте, получения повестки к мировому судье для рассмотрения дела, неисполнение законных требований сотрудников ДПС.

По мнению суда, мировым судьей обоснованно установлен факт отказа Гвылева О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения не отрицает сам заявитель Гвылев О.А., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на юбилее в кафе «<данные изъяты>», где он употреблял спиртные напитки.

Далее из показаний Гвылева следует, что, когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, вместо жены, которая управляла автомобилем, вышел он, он разговаривал с сотрудниками ДПС, требование сотрудника ДПС пройти в автомобиль ДПС для составления протоколов не выполнил, ушел к своей автомашине, сел на переднее сиденье рядом с женой. Инспектор неоднократно подходил и предлагал пройти в автомобиль для составления протокола, но он отказывался, т.к. автомобилем не управлял. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование понятые подписывали в его отсутствие. Все это время у него была закрыта дверь и стекло в автомашине.

Из этого можно сделать вывод, что Гвылев О.А. отказался от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у них имелись основания для направления Гвылева на медицинское освидетельствование. Были составлены Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Гвылева на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые подписали понятые. Акт и протокол соответствуют требованиям закона. Понятые при этом дали объяснения, в которых подтвердили, что присутствовали при отказе Гвылева от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Рахманов также подтвердил, что он подписал объяснение, что текст объяснения сотрудник ДПС писал с его слов. Следовательно, данный факт подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Проверив порядок рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Процессуальное нарушение – несвоевременное вынесение постановления по делу – материалами дела не подтверждается. Резолютивная часть постановления по делу не выносилась. Наказание Гвылеву О.А. избрано в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

С У Д Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвылева О.А. оставить без изменения, жалобу Гвылева О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья