Приговор по делу № 1-4/2017 (1-157/2016;) от 25.07.2016

Копия

Уголовное дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В.,

Подсудимого ВАВ,

Защитника Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре СТН,

А также представителя гражданского истца ППИ – ХОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ВАВ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ВАВ находился на базе отдыха «Чистые пруды», расположенной в п. Б.Кашма, <адрес>, где вместе со своим сводным братом ЯАА, а также знакомыми - ККА и ХТВ распивали спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ВАВ возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством: автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ППИ и находящимся в пользовании ЯАА, стоящим у <адрес> этого же населенного пункта, без цели его хищения, для поездки на нем. В целях осуществления своего преступного замысла, ВАВ воспользовавшись тем, что ЯАА спит в комнате этого же дома, с тумбочки, расположенной в ней, взял ключ зажигания от автомобиля и направился к нему. Продолжая осуществлять свое преступное намерение, ВАВ сел за рулевое управление автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, завел двигатель с помощью имеющегося у него ключа, после чего с места преступления скрылся, не спрашивая на это разрешения у ЯАА, который в это время продолжал спать в комнате. Тем самым ВАВ совершил неправомерное завладение автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ППИ и находящимся в пользовании ЯАА, без цели его хищения. После этого ВАВ, управляя данным автомобилем, стал ездить на нем по территории базы отдыха, допустив во время движения столкновение с бетонной электрической опорой и другими препятствиями, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова.

Подсудимый ВАВ свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ВАВ заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ВАВ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ВАВ пояснил, что ходатайство (л.д. 90) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ВАВ обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВАВ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.90), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ВАВ порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, пос. Б.Кашма, <адрес>, откуда ВАВ совершил угон автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ППИ, а также в ходе которого был обнаружен и изъят данный автомобиль (л.д.5-6); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями переднего бампера, фары, правого крыла и накладки, а также заднего бампера, заднего крыла, декоративной накладки (л.д.9-10); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен угнанный ВАВ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (л.д.12); постановлением о признании иным документом, согласно которому была признана иным документом копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВАВ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в п. Б.Кашма, <адрес>, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.14); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ВАВ, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.84-85); показаниями потерпевшего ППИ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем АДВ был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому указанный выше автомобиль передавался во владение и пользование с правом его сдачи в субаренду третьим лицам. В конце мая 2016 года от работников индивидуального предпринимателя АДВ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № который на тот момент находился в прокате у ЯАА на основании соответствующего договора, был угнан на территории <адрес> и во время совершения преступления получил механическое повреждения. В последствии в полиции ему стало известно, что угон совершен ВАВ (л.д.39-41); показаниями свидетеля ККА, из которых следует, что у нее есть знакомые ВАВ и ЯАА, с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась на базу отдыха «Чистые пруды», на автомобиле Форд Фокус, под управлением ЯАА Он ВАВ им пользоваться не разрешал, поскольку у последнего нет водительского удостоверения. Приехав на базу отдыха, они сняли номер в гостинице и стали распивать спиртное. После полуночи ЯАА и ХТВ направились в номер спать, а она с ВАВ остались на улице. При этом перед уходом ЯАА оставил двери автомобиля открытыми, чтобы они могли послушать музыку, но он забрал с собой ключи от автомобиля. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ВАВ ушел и вскоре вернулся, при этом у него в руках находились ключи от автомобиля. ВАВ сказал, чтобы она с ним поехала за пивом, на что она согласилась и села на пассажирское место, думая, что ВАВ действует с разрешения ЯАА Во время движения ВАВ допускал столкновения с препятствиями, повредив бампера, после чего вновь продолжал движение (л.д. 48-50); а также показаниями самого подозреваемого ВАВ (л.д.58-60), который вину признал и давал признательные показания, поясняя, что у него есть сводный брат ЯАА, у которого в середине мая 2016 года в пользовании находился автомобиль Форд Фокус. ЯАА пользоваться и управлять этим автомобилем никогда ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с братом поехали на базу отдыха «Чистые пруды», с двумя девушками. На базе отдыха они сняли номер, после чего стали употреблять спиртное. Закончив распитие, брат вместе с одной из девушек направился в номер, а он с другой девушкой остался на улице, где у здания гостиницы стоял припаркованный ЯАА автомобиль. Когда Яшин уходил, то забрал с собой ключи от автомобиля и документы на него, но двери автомобиля не закрывал. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести еще спиртного. Пошел в номер к брату, где тот спал. Разбудив его, он спросил у него денег на спиртное и в ходе этого увидел на тумбочке около кровати ключи от автомобиля. Он незаметно от ЯАА взял эти ключи, не спрашивая на это разрешения, чтобы завести автомобиль и покататься на нем, после чего вышел из номера на улицу. Брат этого не видел, и разрешения покататься на автомобиле он у него не спрашивал. В автомобиле он сел за водительское место, вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель. Во время движения он наехал правой частью автомобиля на столб, повредив бампер, после чего продолжил движение, разворачиваясь он въехал задним бампером на пенек, повредив бампер, также во время движения он наезжал на бордюры. Брат сообщил в полицию по факту угона автомобиля. Прибывший наряд ДПС отстранил его от управления автомобилем, после чего он был освидетельствован и было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ВАВ доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, что ВАВ в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ВАВ настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ВАВ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ВАВ совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном постановлении.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем также указано в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд установил, что подсудимый совершил преступление, находясь в нетрезвом виде.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ВАВ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в пос. Б.Кашма, <адрес>, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ВАВ пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы угон автомобиля.

Суд считает, что именно состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ВАВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ВАВ наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения ВАВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Находясь около 7 месяцев в розыске по настоящему делу, ВАВ фактически не отбывал условное осуждение и не выполнял возложенные на него судом обязанности.

В связи с тем, что ВАВ совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также учитывая личность ВАВ, как склонную к совершению преступлений, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку предыдущего наказания оказалось не достаточно для исправления осужденного, и наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ВАВ совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ВАВ должен быть определен как колония - поселение.

Потерпевшим ППИ по делу заявлен гражданский иск на сумму 75 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате технического повреждения автомобиля.

Подсудимый ВАВ признал гражданский иск в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ППИ в сумме 75 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма подтверждена представленными органу предварительного расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании, а причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме не был.

В счет возмещения материального ущерба родственниками подсудимого через Почту России в адрес потерпевшего были перечислены 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 65 000 рублей.

Вещественные доказательства (л.д.12-13):

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 271 РМ 57 – должен быть оставлен у ППИ по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ВАВ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ВАВ определить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания осужденному ВАВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ВАВ под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ВАВ оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ППИ – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ВАВ в пользу ППИ 65 000 /шестьдесят пять тысяч/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – оставить у ППИ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ВАВ в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.     

Федеральный судья:         Н.А. Понкратова