Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 ~ М-89/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2021 по иску Овчинникова Никиты Валерьевича к Министерству финансов о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09.2018г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

19.02.2019г. по результатам расследования следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, однако, постановлением от 19.03.2019г. указанное постановление отменено прокурором по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Самарской области, предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем уголовное дело в отношении истца прекращено 11 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором также за истцом признано право на реабилитацию.

Прокурором постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу признано законным и обоснованным, в связи с чем, истцу Овчинникову Н.В. прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Истец в обоснование иска указывает, что возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение полутора лет, ограничением его конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением многочисленных следственных действия с его участием, в том числе обысков, как в его жилище, так и жилище его родственников, допросов, очных ставок, расследованием уголовного дела за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, ему причинен существенный моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей за оплату юридических услуг, 1 200 рублей за оформление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержала по основаниям изложенным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, находящихся в причиненной связи с привлечением его к уголовной ответственности, требования истца основаны на неподтвержденных утверждениях, которые не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика отметила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности, размер взыскиваемого вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного должностными лицами следственных органов, поскольку проводимые следственные действия были необходимы для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Представитель арокуратуры Самарской области Лукина М.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с незначительным количеством следственных действий, производимых с участием Овчинникова Н.В., а также с учетом меры процессуального принуждения, установленной в отношении истца в виде обязательства о явке. Кроме того, просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

19.02.2019г. по результатам расследования следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, однако постановлением от 19.03.2019г. указанное постановление отменено прокурором по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Самарской области, предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем уголовное дело в отношении истца прекращено 11 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором также за истцом признано право на реабилитацию.

Прокурором постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу признано законным и обоснованным, в связи с чем, истцу Овчинникову Н.В. прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два случая возмещения вреда государством: причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинения вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случая состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно Казна российской Федерации, казана субъекта Российской Федерации или казана муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство. При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П к надлежащим средствам государственной защиты и законных интересов относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их при этом от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размере денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 113-139, 397 и 399).

Исходя из положения ст. 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает при наличии реабилитирующих оснований (в данном случае прекращение уголовного преследования).

Из постановления установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Овчинникова Никиты Валерьевича, 30.01.1989 года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Постановление от 11.02.2020г. уголовное дело в отношении подозреваемого Овчинникова Никиты Валерьевича прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

18.02.2020г. в адрес Овчинникова Н.В. направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 165).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поскольку уголовное преследование по части предъявленного истцу обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительность уголовного преследования в отношении Овчинникова Н.В. более одного года, количество и существо процессуальных действий с обязательным участием истца, производство оперативно-розыскных и следственных действий большого количества сотрудников ПАО «Кузнецов», требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в том числе потерю единственного места работы и заработка, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, вместо требуемой им суммы в размере 2 000 000 рублей, которая явно завышена и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

При определении вышеуказанной суммы в счет компенсации морального вреда суд также исходит из длительного периода работы истца на заводе оборонного назначения ОАО «Кузнецов», прием истца на работу на должность инженера-технолога и прохождением им за 7,5 лет карьерного роста до руководителя одного из крупных подразделений предприятия оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации – директора дирекции по подготовке производства. Кроме того, суд учитывает, что менее чем через месяц с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, он был уволен с занимаемой должности, в период нахождения в которой в подчинении истца находилось до 800 человек, из общего количества лиц трудоустроенных на заводе – около 12 000 человек.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, размер средней заработной платы истца по должности директора дирекции по подготовке производства в ПАО «Кузнецов» составлял около 200 000 рублей, за период работы в указанной организации истец неоднократно поощрялся губернатором Самарской области, Постановлением которого № 228 от 04.09.2014г. истец премирован из средств резервного фонда за успешное исполнение заказа по проектированию, производству и испытанию двигателей НК-25 и НК-32 для самолетов дальней стратегической авиации, в 2018г. истец награжден Врио Губернатора Самарской области за большой личный вклад в успешную организацию и проведение кампании по выборам Президента РФ.

Согласно характеристике с места работы ПАО «Кузнецов» Овчинников Н.В. в период с 2014г. по 2016г. возглавлял проект Федеральной целевой программы «Корпус 1А», с января 2018г. подл его руководством на 20% увеличен объем выпуска оснастки, построена работа по директивным графикам подготовки производств, улучшилось снабжение производственных цехов, положительно характеризовался по месту работы.

После увольнения истца с занимаемой должности он был трудоустроен в ООО «интеллектуальные Робот Системы» с размером средней заработный платы около 50 000 рублей, при этом, на иждивении истца находились двое малолетних детей, мать и теща, а также имелись кредитные ипотечные обязательства.

Суд полагает, что именно в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, применением мер процессуального принуждения, длительным расследованием уголовного дела, истцом были понесены нравственные страдания, связанные, в том числе, с его увольнением с занимаемой должности на предприятии ВПК России, падением уровня материального благосостояния истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен акт выполненных работ от 14.01.2021г. на вышеуказанную сумму.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Никиты Валерьевича к Министерству финансов о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Никиты Валерьевича сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 1 016 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.