Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2014 от 11.09.2014

№ 12-226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 года г. Красноярск                                

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности от 05.09.2014 года,

рассмотрев материалы дела по жалобе Мурашкина ИИ на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 02.09.2014 года Мурашкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту того, что 19.08.2014 года в 19 час. 20 мин. в районе дома №120 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с припаркованным автомобилем Ford Focus, г\н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся.

Мурашкин И.И. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что факт ДТП с его участием объективно материалами дела не подтверждается, материал по факту ДТП мировым судьей не истребовался и не исследовался, осмотр его транспортного средства не производился, экспертиза на предмет соответствия повреждений и лакокрасочных покрытий автомобилей также не назначалась. Считает, что объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку последней не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что доказательств контакта автомобилей не имеется.

В судебное заседание Мурашкин И.И., потерпевшая ФИО1, представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещались в надлежащем порядке. Указанные лица о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

В судебном заседании защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торопынин Ю.С., действующий на основании доверенности от 05.09.2014 года, доводы жалобы поддержал, указав, что по факту ДТП проводилось административное расследование в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска не вправе был рассматривать данное дело.

Выслушав защитника Торопынина Ю.С., изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

События, приведенные в постановлении мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 02.09.2014 года в отношении Мурашкина И.И., основаны на материалах дела, доказательствах исследованных мировым судьей в судебном заседании. Так, вина Мурашкина И.И. в оставлении места ДТП подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 года;

- справкой о ДТП от 19.08.2014 года, где отменено повреждение заднего бампера у автомобиля Ford Focus, г\н №;

- письменными объяснением ФИО1 от 19.08.2014 года, из которого следует, что 19.08.2014 года около 19 час. 15 мин. она припарковала автомобиль Ford Focus, г\н № на стоянке перед торговым центром «Красноярье», расположенным по адресу: <адрес>, возвратившись в 19 час. 50 мин., обнаружила повреждение заднего бампера. Очевидец происшествия ФИО2сообщила ей, что столкновение допустил водитель автомобиля Lada, г\н №, который скрылся с места ДТП;

- письменным объяснением ФИО2 от 28.08.2014 года, которая указала, что 19.08.2014 года в период времени с 19 час. до 20 час., находясь на парковке около ТЦ «Красноярье», видела как автомобиль ВАЗ, г\н №, серого цвета, двигаясь задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем Ford Focus, г\н №, после чего водитель ВАЗ вышел, осмотрел автомобили, затем переставил свой автомобиль на другое место.

Форма и содержание приведенных доказательств соответствуют требованиям закона, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. То обстоятельство, что в объяснении ФИО1 отсутствует подпись в графах о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что до ее сведения не доведены данные нормы закона.

Суд полагает, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для привлечения Мурашкина И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, суд учитывает, что сам Мурашкин И.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, в письменном объяснении от 02.09.2014 года Мурашкин признал факт ДТП.

Довод Мурашкина, изложенный в письменном объяснении от 02.09.2014 года, о том, что он покинул парковочную зону, так как не заметил видимых повреждений у автомобиля Ford Focus, г\н №, мировым судьей обоснованно отклонен.

Оценивая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 19.08.2014 года, суд, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, исходит из того, что фактически административное расследование не проводилось. Так, в деле имеются лишь справки о ДТП, рапорт, пояснения участников ДТП и очевидца, а также копия страхового полиса, что само по себе не указывает на значительные временные затраты по делу со стороны уполномоченного должностного лица полиции. Кроме того, указанное определение мировому судье вместе с материалом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предоставлялось, истребовано в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья верно рассмотрел дело у учетом правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы Мурашкина И.И., суд также указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, поскольку ответственность наступает именно за факт оставления места ДТП, при этом не имеет определяющего значения для квалификации такого деяния характер повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что изложенные Мурашкиным И.И. в своей жалобе факты, указывающие на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли.

Действия Мурашкина И.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Мурашкина И.И., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно избран наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 02 сентября 2014 года в отношении Мурашкина ИИ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мурашкина И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Д.Г. Капошко