Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-871/2020 ~ М-760/2020 от 11.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области             30 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020 по иску

Богачевой Евгении Андреевны, Романовой Ольги Леонидовны к Ушаковой Елене Владимировне, Ушакову Максиму Александровичу о возмещении вреда

с участием истцов Богачевой Е.А., Романовой О.Л., ответчиков Ушаковой Е.В., Ушакова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Е.А., Романова О.Л. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Ушаковой Е.В.

В исковом заявлении указали в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире номер <адрес> собственниками которой являются Богачева Е.А. и Романова О.Л., произошло проседание и обрушение бетонного пола в ванной комнате, а также утрата жесткости деревянных полов в комнате и коридоре вследствие несанкционированной перепланировки, производимой в <адрес> Ушаковой Е.В., что подтверждается справкой из комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>. Проживание в <адрес> является невозможным, т.к. существует угроза жизни граждан, находящихся в квартире, что подтверждается актом технического обследования квартиры, выданным ООО «Дом Сервис».

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика 87 811 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ушаков М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

В судебном заседании сторонами представлено подписанное ими мировое соглашение.

    Истцы Богачева Е.А. и Романова О.Л., ответчики Ушакова Е.В. и Ушаков М.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения мирового соглашения и просили утвердить заключенное мировое соглашение.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, ООО «Домсервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Генеральным директором Общества С.В.Бирюковым представлен отзыв, в котором указана просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, принять решение на усмотрение суда.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в виде письменного документа, приобщенного к материалам дела и подписанного сторонами.

Заслушав истцов Богачеву Е.А., Романову О.Л., ответчиков Ушакову Е.В., Ушакова М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из обстоятельств дела следует, что истцы Романова О.Л. и Богачева Е.А. 26.02.2001 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с 02.02.2017 г. находится в общей долевой собственности Ушаковой Е.В., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ответчики Ушакова Е.В. и Ушаков М.А., что подтверждено свидетельствами о рождении I –АИ № и IV-АИ № соответственно.

Согласно Акту от 12.03.2017 г. технического обследования <адрес> в <адрес> плиты междуэтажного перекрытия железобетонные плоские ППЖ1 2800*490 мм толщиной 100 мм, опирающиеся на перегородку – обрушены вследствие разборки перемычки над дверным проемом в <адрес> при осуществлении незаконной перепланировки. Наблюдается деформация и проседание бетонных полов в ванной комнате. Произошла утрата жесткости деревянных полов в комнате и коридоре. Возможна деформация чердачных плит перекрытия. Проживание в <адрес> невозможно, т.к. существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в квартире.

Из ответа Председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комитетом по архитектуре и градостроительству не выдавалось.

Согласно локальному сметному расчету на восстановление перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 87 811 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Сторонам в судебном заседании под роспись разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации, которыми являются: при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям; положения ст.153.11, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

О добровольности заключения мирового соглашения свидетельствует самостоятельное обращение каждой из сторон к суду с просьбой утвердить условия заключенного ими соглашения.

Достигнутые сторонами условия мирового соглашения не противоречат требованиям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено добровольно.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, мировое соглашение по рассматриваемому делу подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом Романовой О.Л. по чеку-ордеру от 28.03.2020 года государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп. подлежит возврату Романовой О.Л. в размере 70%, то есть в размере 1984 руб. 00 коп. (2834,33 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска 87 811 руб.) х70%)

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Богачевой Евгении Андреевны, Романовой Ольги Леонидовны к Ушаковой Елене Владимировне, Ушакову Максиму Александровичу о возмещении вреда, по условиям которого:

Ушакова Елена Владимировна и Ушаков Максим Александрович    в добровольном порядке солидарно удовлетворяют требования Богачевой Евгении Андреевны и Романовой Ольги Леонидовны о возмещении имущественного ущерба в срок до 21 июля 2021 года путем передачи денежных средств в размере 87 811 руб. с оформлением расписки о их получении от последний в момент передачи.

В случае, если фактические расходы, понесенные Богачевой Евгенией Андреевной и Романовой Ольгой Леонидовной на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, превысят указанную в мировом соглашении сумму возмещения ущерба в размере 87 811 руб., Ушакова Елена Владимировна и Ушаков Максим Александрович добровольно возмещают разницу между суммой размер ущерба по мировому соглашению и фактически понесенными расходами (при предъявлении подтверждающих документов).

    Производство по иску Богачевой Евгении Андреевны, Романовой Ольги Леонидовны к Ушаковой Елене Владимировне, Ушакову Максиму Александровичу о возмещении вреда - прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная Романовой Ольгой Леонидовной по чеку-ордеру от 28.03.2020 года, подлежит возврату Романовой Ольге Леонидовне в размере 1 984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

    Настоящее определение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Романовой Ольге Леонидовне, уплаченной ею государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп. при подаче искового заявления к Ушаковой Елене Владимировне о возмещении вреда.

Повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н. А. Холоденко