Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-809/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бакланову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Бакланову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Савиной Ю.Н., причинены механические повреждения. Вышеназванный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие». По данному страховому событию ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бакланов И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в (РСА) ООО «СК «ОРАНТА». Согласно произведенных расчетов ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Тем самым, просит взыскать с Бакланова И.И. в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакланов И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бакланова И.И. – Головко Д.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Савиной Ю.Н. принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Renault Logan, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бакланова И.И., принадлежащий на праве собственности Кривэ Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Баклановым И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Савина Ю.Н., гражданская автоответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Савина Ю.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек путем оплаты работ по устранению повреждений автомобиля в ООО «Аметист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть наложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Бакланова И.И. ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Расчет ущерба подлежащего взысканию соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем с Бакланова И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Бакланова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бакланову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бакланова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 мая 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина