Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8666/2017 ~ М-3092/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8666/2017

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 145 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированны тем, что Каримова А.А. является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие от 01.12.2014 г в строительстве жилого дома, заключенного между Каримова А.А. и ООО «АнГор». В квартире обнаружен ряд недостатков, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчиком не выполнены. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. с ООО «АнГор» в пользу Каримова А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 145 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 73 500 рублей, а всего 220 500 рублей. Между тем, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также о взыскании убытков по оплате услуг эксперта с целью производства досудебной экспертизы истец не ранее не обращалась.

Представитель Каримова А.А. – Ефремов В.Е. (по доверенности от 02.08.2014 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Каримова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Каримова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Каримова А.А. к ООО «АнГор» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 145 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, установлено следующее:

«01.12.2014 г. между ООО «АнГор» и И.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>.

17.06.2015 г. между И.А.А. и Каримова А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Каримова А.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.11.2015 г., право собственности Каримова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А ЭКСПЕРТ», установлено наличие недостатков, выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 187 426,50 рублей.

Каримова А.А. обратилась в ООО «АнГор» с претензией, где требовал возместить стоимость строительных недостатков в размере 187 426,50 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № 258/07, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес>

стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в процессе экспертного обследования недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет - 145 091,62 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Каримова А.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Каримова А.А. в пределах заявленных требований денежную сумму в размере 145 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Размер суммы штрафа составит 73 500 рублей, исходя из следующего расчета:

145 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 500 рублей».

На этом основании, суд решил:

«Исковые требования Каримова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Каримова А.А. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в сумме 145 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 73 500 рублей, а всего 220 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. в остальной части отказать».

Решение суда от 10.01.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 14.02.2017 г.

Так, из вышеуказанного решения следует, что Каримова А.А. не обращалась к ООО «АнГор» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков в переданной ей квартире, а также о взыскании убытков по оплате услуг эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каримова А.А. просит период неустойки исчислять с 10.02.2016 г. (день направления претензии ответчику 29.01.2016 г. + 10 дней на добровольное удовлетворение) по 10.01.2017 г. (день вынесения судебного решения), при этом представитель истца в судебном заседании также пояснил, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено; данный расчет периода неустойки стороны истца представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательства по своевременному удовлетворения требований потребителя Каримова А.А. относительно возмещения расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнут и установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика ООО «АнГор» в пользу истца Каримова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2016 г. по 10.01.2017 г. (как о том просит истец) в размере 1 261 600 руб., исходя из следующего расчета:

145 000 руб. * 3% * 336 дн. = 1 261 600 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 145 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Каримова А.А. в счет неустойки денежную сумму в размере 145 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просят взыскать с ответчика в пользу Каримова А.А. расходы по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «А Эксперт», в размере 40 000 руб., указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Каримова А.А. понесенных ею расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истцов в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каримова А.А. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления) денежной суммы в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, разрешая настоящие требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом в данном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – являются производными из заявленных ею ранее требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 145 000 руб., - которые судебным решением от 10.01.2017 г. удовлетворены в полном объеме, вследствие чего суд взыскал с ООО «АнГор» в пользу Каримова А.А., в том числе штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 73 500 руб. То обстоятельство, что Каримова А.А. воспользовалась своим правом предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки путем подачи отдельного искового заявления, не является основанием для повторного взыскания с ответчика штрафа, обратное приведет к возложению на последнего двойной ответственности за одно нарушение, что законом не предусмотрено, с учетом также того, что письменных требований о выплате неустойки Каримова А.А. непосредственно к ООО «АнГор» не предъявляла.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4100 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Каримова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, а всего 190 000 рублей.

В удовлетворении требований Каримова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4100 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков