Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 (11-373/2016;) от 21.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес> о возмещении вреда, в результате чего постановлено: «Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за счет средств областного бюджета в пользу ФИО1: убытки по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства в размере 10 000 руб., убытки по оплате разрешения на добычу пушных зверей и путевки (договора) на право охоты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., убытки по оплате разрешения на добычу пушных зверей и путевки (договора) на право охоты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 16 480 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, указывая на то обстоятельство, что действия должностного лица КУ ВО «Охрана животного мира <адрес>» по привлечению ФИО1 к административной ответственности в установленном порядке незаконными не признавались, а также ссылаясь на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО4 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица КУ ВО «Охрана животного мира <адрес>» по доверенности ФИО5 полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение мирового судьи – подлежащим отмене.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Разрешая настоящее дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии достаточных правовых оснований для возмещения истцу убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ охотоведом КУ ВО «Охрана животного мира <адрес>» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО1 изъято охотничье ружье «Сайга 12» и магазин к нему на 5 патронов.

Постановлением заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

В связи с защитой своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем ФИО6, в общей сумме 10 000 руб. за юридическую консультацию и составление письменного отзыва по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, финансирование должности охотоведа КУ ВО «Охрана животного мира <адрес>» ФИО5 в 2016 г. осуществлялось за счет средств бюджета <адрес> (л.д.44).

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти <адрес>, обеспечивающим реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории <адрес>. Департамент является специально уполномоченным государственным органом <адрес> по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов на территории <адрес>, уполномоченным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории <адрес>.

Пунктом 1.9 названного Положения установлено, что финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов государственной власти <адрес>, а также за счет субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на исполнение переданных Российской Федерацией полномочий, исполнение которых возложено на Департамент.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, предусмотренных на осуществление переданных федеральных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку причиненный истцу вред явился результатом профессиональной деятельности охотоведа КУ ВО «Охрана животного мира <адрес>», должность которого финансируется за счет бюджета <адрес>, а главным распорядителем бюджетных средств по данному направлению является Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125, 1071 ГК РФ и п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно взыскал в него убытки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Оснований для перерасчета присужденных мировым судьей убытков по оплате юридических услуг в связи защитой интересов ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно не усматривается. Факт несения истцом расходов на юридические услуги в заявленном размере достоверно подтверждается материалами настоящего дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом об административном правонарушении (л.д. 36, 37, 48, 49).

    Разрешая требования истца в части возмещения ФИО1 убытков по оплате разрешения на добычу пушных зверей и путевки (договора) на право охоты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания указанных расходов с Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за счет средств областного бюджета, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение факт невозможности использования истцом приобретенных им разрешений на добычу пушных зверей и путевок (договоров) на право охоты в связи применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия охотничьего оружия.

                Оснований для перерасчета взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных мировым судьей по правилам ст.98 ГПК РФ, также не усматривается.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес> о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                      Е.Г. Щербатых