Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 ~ М-666/2014 от 05.08.2014

Дело №2-595/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А..

с участием помощника прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е.

при секретаре Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Пензенской области об установлении дополнительных ограничений в отношении Спичкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 обратился начальник ОМВД России по Пензенской области. В своем заявлении он указал на то, что Спичков А.А. был осужден Сердобским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Спичков А.А. освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спичкова А.А. решением Сердобского городского суда был установлен административный надзор. При этом ему были установлены ограничения: являться 5, 15 числа каждого месяца в орган, внутренних дел по мессу жительства, запрещение пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов. Однако, Спичков А.А. на путь исправления не встал, совершил ряд административных правонарушений, а именно неоднократно осуществил правил отбывания административного надзора, появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным заявитель просит установить в отношении Спичкова А.А. дополнительные ограничения в виде: возложения обязанности являться 5,15,25 числа каждого месяца в орган, внутренних дел по мессу жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Сердобскому району по доверенности не явился.

Заинтересованное лицо Спичков А.А. в суде пояснил, что он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, помощника прокурора Безгубову О.Е., полагавшую удовлетворить заявление начальника ОМВД России, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные начальником ОМВД России по Сердобскому району требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 261.5 ГПК РФ, заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел.

Судом установлено, что в МВД России по Сердобскому району на профилактическом учете под административным надзором, установленным решением Сердобского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит гражданин ФИО1 1969 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>1. Данным решением в отношении ФИО1 назначены административные ограничения с обязанностями: являться в ОВД по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

За истекший период с момента постановления судом решений Спичков А.А. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к обязанностям, связанным с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, относится недобросовестно, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается информацией БД «Административная практика».

Из объяснений Спичкова А.А., в ходе настоящего судебного заседания, следует, что он признает нарушение закона и неправильное отношение к ограничениям, установленным судом. С установлением в отношении него дополнительных административных ограничений согласен.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника отдела полиции ОМВД России по Сердобскому району об установлении дополнительных ограничений в отношении Спичкова А.А. в виде: возложения обязанности являться 5,15,25 числа каждого месяца в орган, внутренних дел по мессу жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах), осуществляющих реализацию спиртных напитков подлежит удовлетворению в полном объеме, так как последний является лицом, подпадающим под действие ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>1, дополнительные административные ограничения: в виде: возложения обязанности являться 5,15,25 числа каждого месяца в орган, внутренних дел по мессу жительства, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Остальные ранее возложенные обязанности и административные ограничения по решениям Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья В.А.Рыбалко